Bản án 12/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định :

[1] Về thủ tục kháng cáo: Bị đơn bà Hồ Thị Ngọc C nộp đơn kháng cáo trong thời hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm do đó kháng cáo được thụ lý, giải quyết theo trình tự phúc thâm. Tại phiên tòà phúc thẩm bên kháng cáo xác định lại yêu cầu kháng cáo, đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[2] Quan hệ pháp luật tranh chấp, người tham gia tố tụng: cấp sơ thẩm xác định đúng, đầy đủ.

[3] Xét kháng cáo: [3.1] Các bên đương sự thống nhất thừa nhận việc do có nhu cầu chuyển nhượng đất, bà T nhờ bà T giới thiệu người môi giới (cò) để bán thửa đất số 154, tờ bản đồ 28 tại tổ F, ấp E, xã T, huyện L (nay là xã A), tỉnh Đồng Nai. Bà C giới thiệu ông Võ Hoàng  để ông  dẫn khách đến mua đất của bà T. Ngày 06/6/2024, sau khi người mua . đặt cọc mua đất thì bà T chuyển số tiền là 100.000.000 đồng vào tài khoản của bà C. Số tiền trên hiện bà C đang quản lý. Nguyên đơn và bị đơn cũng thừa nhận trao đổi thông tin với nhau thông qua ứng dụng Zalo. Các tài liệu mà hai bên đương sự đã được tiếp cận và xác nhận gồm: các tin nhắn qua lại trong ngày 04 đến ngày 06/6/2024 do nguyên đơn nộp từ bút lục từ 04 đến 13, do bị đơn nộp từ bút lục 37 đến 40 là có thật, đúng với nội dung trao đổi giữa bà C và bà T. Hội đồng xét xử xác định đây là các tình tiết không cần chứng minh theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự. [3.2] Nguyên đơn khởi kiện đòi lại số tiền 100.000.000đ vì cho rằng bị đơn bà C không phải là người thực hiện việc môi giới (cò) bán đất, nguyên đơn chuyển số tiền trên cho bà C để bà C chuyển lại cho ông Nguyễn Hoàng Â1 là người môi giới. 5 Đại diện theo uy quyền của bị đơn thừa nhận việc bà C không phải là người trực tiếp giới thiệu người đến mua đất nhưng đã thực hiện đúng yêu cầu của bà T và thực tế người mua cũng đã đặt cọc để mua đất với bà T. Việc bà T chuyển tiền là tự nguyện, bà C được hưởng tiền hoa hồng là phù hợp. Trình bày này của bị đơn là không có căn cứ bởi lẽ từ nội dung tin nhắn giữa bà C với bà T cùng với lời khai của người làm chứng ông Võ Hoàng  thì ông  mới là người môi giới nên số tiền trên trên là bà T trả cho ông  còn bà C chỉ là người chuyên giúp. Ông  đã có lời khai không yêu cầu nhận số tiền trên. Bên cạnh đó, ngày 09/6/2024 bà C đã đồng ý chuyển trả lại số tiền 100.000.000đ đã nhận cho bà T bằng cách chuyển trả số tiền còn dư sau khi cấn trừ số tiền bà T đã vay trước, thể hiện tại tin nhắn: "cho e stk chuyển tiền dư trả cho, C ck e 100 trả nợ e còn dư, C cho stk e chuyển trả lại cho" (bút lục số 13). Diễn biến này phù hợp với lời khai của chính người đại diện cho bị đơn về việc bà T nợ bà C số tiền 80.000.000đ (Tranh chấp này đã được Toà án nhân dân huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai giải quyết tại Quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự số 12/2025/QĐST-DS ngày 07/3/2025). Như vậy việc cấp sơ thẩm buộc bà C trả số tiền đã nhận cho bà T là có căn cứ. Từ phân tích trên, kháng cáo của bà C không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[4] Án phí phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên đương sự kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thâm.

[5] Đối với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai: Đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Đối với quan điểm tranh luận của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Quan điểm của vị luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn không phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.