Bản án 22/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định :

[1] Vê thủ tục kháng cáo: Bị đơn bà Phạm Thị Tuyết V nộp đơn kháng cáo trong thời hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm do đó kháng cáo được thụ lý, giải quyết theo trình tự phúc thấm.

[2] Quan hệ pháp luật tranh chấp, người tham gia tố tụng: cấp sơ thẩm xác định đúng, đầy đủ.

[3] Xét kháng cáo: Bị đơn ông Nguyễn Văn Đ thừa N việc đã nhận số tiền 264.000.000 đồng từ ông Trần Quang Đ, chữ viết, chữ ký trong Giấy nhận tiền ngày 18/8/2020 là của ông Đ1. Bị đơn bà V kháng cáo cho rằng ông Đ giao số tiền trên nhằm mục đích thanh toán nợ vay, tuy nhiên đương sự cũng thừa nhận không xác định được khoản vay nào và cũng không có chứng cứ chứng minh nên trình bày này không được chấp nhận. Thực tế nghĩa vụ dân sự của ông Đ đối với các khoản vay với vợ chồng ông Đ1 bà V đã được giải quyết bằng vụ kiện khác. Như vậy việc ông Đ1 bà V chiếm hữu số tiền trên là không có căn cứ pháp luật, không phát sinh quyền sở hữu đối với tài sản. Từ phân tích trên, cấp sơ thẩm buộc ông Đ1 bà V phải trả lại số tiền gốc 264.000.000 đồng cho ông Đ là có căn cứ. Đối với nội dung yêu cầu thanh toán tiền lãi: xét nguyên đơn cho rằng giao tiền để thực hiện giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tuy nhiên không cung cấp được chứng cứ chứng minh, trong khi bị đơn không thừa nhận nên trình bày này của nguyên đơn không được chấp nhận. Như vậy nguyên đơn chứng minh được việc bị đơn đang giữ số tiền 264.000.000đ không có căn cứ pháp luật. Tuy nhiên giữa các bên không có sự thống nhất trong việc xác định thời điểm phát sinh nghĩa vụ trả lại tiền của phía bị đơn nên không phát sinh trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ dân sự. Đồng thời trong quá trình khởi kiện nguyên đơn có khai nại nhưng không có yêu cầu tranh chấp đối với giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất, không tranh chấp về nghĩa vụ dân sự trong giao dịch dân sự trên mà chỉ đòi lại khoản tiền gốc đã 6 giao nhận. Quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định là "Đòi lại tài sản", do đó việc cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu tính lãi chậm trả và áp dụng quy định tại Điều 469 của Bộ luật dân sự năm 2015 về hợp đồng vay không kỳ hạn để buộc bị đơn chịu trách nhiệm thanh toán thêm tiền lãi chậm trả từ thời điểm ngày 28/3/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm là không phù hợp. Từ các phân tích trên, cấp phúc thâm chấp nhận một phần kháng cáo của bà V, sửa bản án sơ thẩm về khoản tiền lãi chậm trả.

[4] Án phí phúc thẩm: do kháng cáo được chấp nhận nên đương sự kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thâm.

[5] Đối với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai: Đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.