Bản án 87/2025/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào lời trình bày của đương sự và kết quả tranh luận, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Xác định quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo nội dung đơn khởi kiện của ông Nguyễn Văn P, bà Phạm Thị B và nội dung đơn yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập của ông Đoàn Thành T2 và bà Lê Thị Đ thì xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là 3 "Đòi tài sản, tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định khoản 2 và khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. [1.2] Về thẩm quyền của Tòà án giải quyết vụ án: Bị đơn Đoàn Thanh T3 có địa chỉ nơi cư trú tại xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre (nay là xã A, tỉnh Vĩnh Long). Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre (nay là Toà án nhân dân khu vực 9 - Vĩnh Long) thụ lý đúng thâm quyền.

[2] Về nội dung tranh chấp: [2.1] Đế xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì cần phải xem xét yêu cầu phản tố, yêu câu độc lập của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trước: Các đương sự thống nhất trình bày: Từ ngày 07/9/2009 đến ngày 04/01/2010 ông P và bà B có vay của ông T3, bà L 07 lần với số tiền tổng cộng là 1.030.000.000 đồng, không thoa thuận thời hạn trả nợ gốc. Phía ông T3, bà Đ cho rằng ngày 17/9/2011 ông P, bà B trả tiền nợ gốc là 1.030.000.000 đồng, còn nợ lại 20 tháng tiền lãi của khoản vay gốc 1.030.000.000 đồng với với tiền là 518.000.000 đồng đến nay chưa trả nên yêu cầu ông P, bà B có nghĩa vụ liên đới trả số tiền lãi này cho ông T3, bà Đ. Ông P, bà B trình bày, tính đến ngày 17/9/2011 đã trả xong nợ gốc và lãi cho ông T3, bà Đ nên không đồng ý trả số tiền 518.000.000 đồng, đồng thời yêu cầu Toà án áp dụng thời hiệu đối với yêu cầu trả tiền lãi của ông T3, bà L theo quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự năm 2015. Hội đồng xét xử xét thấy, theo nội dung của 07 giấy "Biên nhận" vay tiền lập ngày 07/9/2009, 11/9/2009, 24/9/2009, 02/10/2009 âm lịch (nhằm ngày), 06/10/2009, 14/10/2009 âm lịch (nhằm ngày ), ngày 04/01/2019 mà bị đơn cung cấp được các bên thừa nhận thì hai bên không thoả thuận thời hạn trả nợ, về lãi suất thì các bên thoả thuận bằng lời nói, không lập thành văn bản nên xác định các hợp đồng vay tiền này là hợp đồng không kỳ hạn và có lãi. Các bên trình bày không thống nhất mức lãi suất; ông T3 và bà Đ cho rằng lãi suất là 3%/tháng và tính đến ngày 19/7/2011 ông P và bà B còn nọ ông T3 và bà Đ số tiền lãi là 518.000.000 đồng nhưng không được ông P và B thừa nhận; Ông T3, bà Đ không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của ông bà là có căn cứ. Theo Khoản 2 Điều 477 Bộ luật dân sự năm 2005khoản 2 Điều 469 Bộ luật dân sự năm 2015định: "Đối với hợp đồng vay không kỳ hạn và có lãi thì bên cho vay có quyền đòi lại tài sản bất cứ lúc nào nhưng phải báo trước cho bên vay một thời gian hợp lý và được trả lãi đến thời điểm nhận lại tài sản...". Theo các bên trình bày thì ngày 17/9/2011 ông P và bà B trả xong tiên nợ vay gốc 1.030.000.000 đồng nên trường hợp nếu ông P, bà B còn nợ lại tiền lãi của khoản vay này thì xác định kể từ ngày 17/9/2011 ông T3, bà Đ biết được quyền và lợi ích hợp pháp của ông T3, bà Đ bị xâm phạm nhưng đến năm 2021 thì ông T3 mới gửi đơn yêu cầu Ủy ban nhân dân xã H và đến ngày 28/3/2025 ông T3, bà Đ mới nộp đơn khởi kiện ông P, bà B đối với số tiền lãi 518.000.000 đồng, căn cứ điểm d khoản 1 Điều 688 và Điều 429 Bộ luật dân sự năm 2015 thì thời hiệu khởi kiện đế yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp số tiền lãi nêu trên đã hết, các bên không chứng minh được có thời gian gián đoạn không tính vào thời hiệu khởi kiện hoặc bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 156, 157 Bộ luật dân sự năm 2015.

Do đó, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với yêu câu của ông T3 và bà Đ về việc yêu câu ông P và B có nghĩa vụ trả cho ông T3 và bà Đ số tiền lãi là 518.000.000 đồng theo quy định tại điểm e khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng dân SỰ. [2.2] Xét yêu cầu trả bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của nguyên đơn: Các đương sự trình bày thống nhất, để đảm bảo cho các khoản vay nêu trên thì ông P, bà B có giao cho ông T3 bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AN 566205, số vào số cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: H00994 do Ủy ban nhân dân huyện M, tỉnh Bến Tre cấp ngày 27/10/2008 cho ông Nguyễn Văn P và bà Phạm Thị B đối với thửa đất số 1496, tờ bản đồ số 02, diện tích 2798m?, toạ lạc tại ấp T, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre. Ông T3 thừa nhận hiện ông T3 đang giữ bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên nhưng không đồng ý trả lại vì ông P, bà B chưa thanh toán xong số tiền lãi vay là 518.000.000 đồng cho ông T3.

Xét thấy, giao dịch thế chấp quyền sử dụng đất giữa các bên chỉ bằng lời nói, không lập thành văn bản và không được đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ quan có thẩm quyền theo quy định nên không pháp sinh hiệu lực. Mặc khác, theo nhận định tại mục [2.1] đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu tính lãi của ông T3 và bà Đ do đã hết thời hiệu khởi kiện; ông P và bà B đã thực xong nghĩa vụ trả tiền nợ vay cho ông T3 và bà Đ nên việc ông T3 tiếp tục giữ bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông P và bà B là không đúng quy định pháp luật. Từ các nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P và bà B, buộc ông T3 phải có trách nhiệm trả lại cho ông P, bà B bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AN 566205, số vào số cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: H00994 do Ủy ban nhân dân huyện M, tỉnh Bến Tre cấp ngày 27/10/2008 cho ông Nguyễn Văn P và bà Phạm Thị B đối với thửa đất số 1496, tờ bản đồ số 02, diện tích 2798m?, toạ lạc tại ấp T, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre.

[3] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của ông P, bà B được chấp nhận nên ông T3 có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thâm không có giá ngạch là 300.000 đồng, do ông T3 là người cao tuổi và đơn xin miễn án phí nên miễn toàn bộ án phí cho ông T3 theo quy định.

[4] Ý kiến phát biểu của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Vĩnh Long tại phiên tòa là phù hợp với những nhận định trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.