Bản án 82/2025/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào lời trình bày của đương sự và kết quả tranh luận, Hội đông xét xử nhận định: [1.1] Về quyền khởi kiện: Nguyên đơn cho răng quyền lợi của nguyên đơn bị xâm phạm nên khởi kiện. Căn cứ khoản 2 điều 68, điều 186 Bộ luật Tố tụng dân sự thì nguyên đơn có quyên khởi kiện. [1.2] Xác định quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo nội dung đơn khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Văn K và Nguyễn Thị T thì xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là "Đòi tài sản" theo quy định khoản 2 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. [1.3] Về thẩm quyền của Toà án giải quyết vụ án: Bị đơn Trần Công N, Phan Thị L và Trần Thị Hồng N1 có địa chỉ nơi cư trú tại xã B, huyện M, tỉnh Bến Tre (nay là xã Đ, tỉnh Vĩnh Long). Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam, tỉnh Bến Tre (nay là Toà án nhân dân khu vực 9 - Vĩnh Long) thụ lý đúng thâm quyền.

[2] Về nội dung tranh chấp: [2.1] Nguyên đơn ông K và bà T yêu cầu bị đơn gồm ông N, bà L và chị N1 phải liên đới nghĩa vụ trả cho ông K và bà T 100 tạ heo hơi tương đương 10.000 kg heo hơi theo thời giá hiện nay là 62.000 đồng/ký, thành tiền là 620.000.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện thì nguyên đơn cung cấp tờ giấy viết tay đề ngày 25/01/2017 (bút lục số 33). Bị đơn trình bày, ngày 25/01/2017 bị đơn vay của nguyên đơn số tiền gốc 300.000.000 đồng, đây là số tiền nguyên đơn bán 100 tạ heo để cho bị đơn vay, bị đơn không có mượn 100 tạ nên không đồng ý trả 100 tạ theo thời giá hiện nay mà chỉ đồng ý trả số tiền vay gốc là 300.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Bị đơn cho rằng vay của nguyên đơn 300.000.000 đồng và có đóng lãi cho nguyên đơn nhưng không được nguyên đơn thừa nhận; nội dung các đoạn lược ghi ghi âm cuộc nói chuyện giữa nguyên đơn và bị đơn do phía bị đơn cung cấp cũng không có nội dung nào thế hiện việc nguyên đơn thừa nhận có nhận tiền lãi từ bị đơn, bị đơn cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh hai bên có thỏa thuận lãi suất vay và nguyên đơn có nhận tiền lãi của bị đơn như phía bị đơn trình bày. Theo nội dung của tờ giấy viết tay đề ngày 25/01/2017 mà nguyên đơn cung cấp được bị đơn thừa nhận chữ ký của Trần Công N và Trần Thị Hồng N1 bên dưới nội dung "người mượn" là do ông N và chị N1 ký, có nội dung thể hiện ngày 25/01/2017 nguyên đơn có cho bị đơn mượn 100 tạ heo. Nguyên đơn và bị đơn trình bày thống nhất: Thương lái mua 100 tạ theo của nguyên đơn ông K, bà T là ông Lê Phú H, tại buối cân bán heo thì ông K, bà T và ông N, chị N1 đều có mặt và có sự chứng kiến của ông Bùi Văn T1. Tại biên bản 4 lấy lời khai ngày 22/4/2025 thì ông Bùi Văn T1 trình bày, ông K là người viết giấy thoả thuận, sau khi viết xong thì đọc lại cho cho tất cả cùng nghe và cùng ký tên, nội dung của giấy thoa thuận là phía vợ chồng ông K cho vợ chồng ông N và con là chị N1 mượn 100 tạ heo, có thoả thuận ngày trả nhưng do thời gian đã lâu nên ông H không nhớ rõ ngày mà nhớ độ chừng khoảng 02 tháng thì phía ông N phải trả lại 100 tạ heo tính theo thời giá lúc trả. Tại biên bản lấy lời khai ngày 25/4/2025 ông Lê Phú H trình bày, chị N1 là người trực tiếp dẫn ông H đi xem heo và trực tiếp thoả thuận giá mua bán heo, thời gian cân heo với ông H, chị N1 là người trực tiếp nhận tiền bán heo từ ông H, ông H không có trực tiếp thoa thuận gì với ông K và bà T.

Xét thấy, việc mua bán heo là do chị N1 trực tiếp thoa thuận với thương lái và chị N1 cũng là người trực tiếp nhận toàn bộ tiền bán từ thương lái; ông K và T hoàn toàn không thỏả thuận việc mua bán, cũng nhận tiền bán heo từ thương lái nên việc bị đơn cho rằng ngày 25/01/2017 bị đơn chỉ vay của nguyên đơn số tiền 300.000.000 đồng là tiền mà nguyên đơn bán 100 tạ heo để cho bị đơn vay là không có căn cứ để chấp nhận. Từ nhận định trên có cơ sở xác định, ngày 25/01/2017 bị đơn có mượn của nguyên đơn số lượng heo hơi có tổng trọng lượng là 100 tạ tương đương 10.000 ký, hiện nay vẫn chưa trả được nên việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả 10.000 ký heo hơi theo thời giá hiện này là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà các bên thống nhất: Trọng lượng của mỗi con heo là trên 90 ký, giá heo hơi hiện nay là 62.000 đồng/ký theo giá tại Biên bản định giá tài sản ngày 13/8/2025 nên 10.000 ký heo hơi tính thành tiền là 620.000.000 đồng. [2.2] Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà, nguyên đơn xác định sau khi cho bị đơn mượn 100 tạ heo thì có nhận của bị đơn nhiều lần với số tiền tổng cộng là 88.000.000 đồng nên đồng ý cấn trừ số tiền 88.000.000 đồng vào số tiền heo mà bị đơn phải cho nguyên đơn là 620.000.000 đồng, chỉ yêu cầu bị đơn trả số tiền sau khi cấn trừ là 532.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử ghi nhận. [2.3] Từ các nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn là ông N, bà L và chị N1 có nghĩa vụ liên đới trả cho ông K và bà T số tiền là 532.000.000 đồng

[3] Chi phí tố tụng: Chi phí định giá tài sản là 800.000 đồng, do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên các bị đơn có nghĩa vụ chịu toàn bộ chi phí này. Do ông K và bà T đã nộp xong nên ông N, bà L và chị N1 có nghĩa vụ liên đới giao lại số tiền 800.000 đồng cho ông K và bà T.

[4] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thấm có giá là 25.280.000 đồng nhưng do ông N và bà L là người cao tuổi và có đơn xin miễn nộp tiền áp phí nên ông N và bà L được miễn toàn bộ án phí theo quy định, chị Trân Thị Hồng N1 chịu số tiền án phí là 8.426.000 đồng.

[5]

[4] Ý kiến phát biểu của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Vĩnh long tại phiên tòa là phù hợp với những nhận định trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.