Bản án 592/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Thâm quyền giải quyết vụ án: Quan hệ tranh chấp trong vụ án được xác định là "Tranh châp hợp đông gửi giữ tài sản"; bị đơn bà Nguyên Thị T có địa chỉ tại phường D, Thành phô Hô Chí Minh nên thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân Khu vực 16- Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Nguyên đơn ông Phùng Văn S kháng cáo trong thời hạn luật định và đã đóng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên việc kháng cáo là hợp lệ.

[3] Về sự có mặt của người tham gia tố tụng tại phiên tòa phúc thẩm: Các đương sự có mặt đầy đủ. Những người làm chứng đã có lời khai rõ ràng nên không cần thiết phải triệu tập tham gia phiên tòa phúc thẩm.

[4] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn: Theo bản sao kê của Ngân hàng thương mại cổ phần N (V2) và sự thừa nhận của các bên đương sự, có việc ông Phùng Văn S chuyên tiền cho bà Nguyễn Thị T bằng hình thức chuyển khoản vào các ngày 18/5/2022, 09/6/2022 và 11/7/2022 với tổng số tiền: 341.000.000 đồng. Nguyên đơn cho rằng có nhờ bà T giữ số tiền trên.

Do đó, Tòa án câp sơ thâm xác định quan hệ pháp luật có tranh châp giữa các bên là hợp đông gửi giữ tài sản là đúng theo yêu câu khởi kiện của nguyên đơn đã được nêu trong đơn kiện và lời khai trong quá trình tham gia tố tụng.

[5] Hợp đồng gửi giữ tài sản được quy định tại Điều 554 Bộ luật dân sự 2015: "Hợp đồng gửi giữ tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên giữ nhận tài sản của bên gửi đê bảo quản và trả lại chính tài sản đó cho bên gửi khi hết thời hạn hợp đông, bên gửi phải trả tiền công cho bên giữ, trừ trường hợp 6 gửi giữ không phải trả tiên công". Đối chiếu với quy định trên thì thấy rằng, bà Nguyễn Thị T không thừa nhận có giữ tiền giùm cho ông Phùng Văn S; ông Phùng Văn S không giao nộp được tài liệu, chứng cứ chứng minh có thỏa thuận với bà Nguyễn Thị T về việc giữ sô tiền 341.000.000 đồng cho ông S. Trên các sao kê của VCB chỉ thể hiện có việc ông S chuyển tiền cho bà T nhiều lần mà không ghi nội dung chuyên tiền.

[6] Ngoài ra, trên các sao kê còn thể hiện có những khoản tiên ông S nhận tiền hoa hồng từ Công ty B; ngoài các lần chuyển khoản vào các ngày 18/5/2022, 09/6/2022 và 11/7/2022 với tổng số tiền: 341.000.000 đồng, còn có nhiều khoản tiền ông S chuyển cho bà T nhiều lần, trong thời gian dài; và có những khoản chuyển tiền cho những người cùng làm chung trong nhóm tư vấn bảo hiêm cho Công ty B. Tại phiên tòa phúc thâm, ông S không giải thích được nội dung những lân chuyên tiên khác cho bà T và lý do vì sao không khởi kiện bà T đê yêu câu đòi lại hêt các khoản tiên đã chuyên khoản mà chỉ yêu câu đòi lại số tiền của 03 lần chuyển tiền như đã nêu trong đơn khởi kiện; không giải thích được số tiền đã chuyển cho các thành viên của nhóm tư vấn bán bảo hiểm và lý do không khởi kiện đòi những cá nhân này trả lại tiên, trong khi nội dung chuyển khoản của tất cả những lần chuyển tiền cho bà T và cho các cá nhân khác đều không ghi nội dung như nhau. Tình tiết này cho thấy, lời trình bày của bà Nguyên Thị T về việc ông S nhận tiền hoa hồng của Công ty B rồi chuyên lại cho bà T và cho các thành viên khác trong nhóm tư vấn bán bảo hiểm là có thật và cũng phù hợp với lời trình bày của những người cùng nhóm tư vấn bảo hiểm.

[7] Nội dung tin nhằn giữa bà Nguyễn Thị M (là mẹ của ông Phùng Văn S) với bà Nguyễn Thị T (là em dâu); tin nhắn giữa ông S và bà T có nội dung không rõ ràng, không có cơ sở vững chắc khẳng định có quan hệ gửi giữ tài sản, vì không thê hiện chính xác nội dung thỏa thuận giữa các bên (bên gửi và bên giữ) về việc gửi giữ tài sản, thời điểm gửi giữ và số tiền gửi giữ.

[8]

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy kháng cáo của nguyên đơn ông Phùng Văn S là không có cơ sở chấp nhận. Quan điêm của đại diện Viện Kiêm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa vê việc không chấp nhận yêu câu kháng cáo của ông Phùng Văn S: giữ nguyên bản án sơ thấm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[9] Về án phí phúc thâm: Người kháng cáo phải chịu án phí phúc thâm theo quy định của pháp luật.