Bản án 285/2026/DS-PTTranh chấp về thừa kế tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của các bên đương sự và Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Toà án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp, tư cách người tham gia tố tụng, thẩm quyền giải quyết vụ án theo đúng quy định của pháp luậ. Việc vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, không có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến việc kháng cáo, không ảnh hưởng đến việc giải quyết nội dung vụ án, do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 294 và khoản 2 Điều 2912 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên. Xét đơn kháng cáo của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, còn trong thời hạn luật định nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét chấp nhận xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của anh Nguyễn Minh L2. Các đương sự thống nhất với nhau cụ Nguyễn Văn D, chết năm 2016, và cụ Trần Thị A chết năm 2022. Cụ D và cụ A có 08 người con gồm: Nguyễn Thị H, Nguyễn Văn L, Nguyễn Thị O, Nguyễn Thị Thu L1, Nguyễn Văn S, Nguyễn Thị V, Nguyễn Thị Kim T, Nguyễn Quốc T1. Di sản của cụ D và cụ A để lại là thửa 230, tờ bản đồ số 3 diện tích 2.290m2, thửa đất 240, tờ bản đồ số 3, diện tích 1.590m2, tọa lạc tại ấp T, xã H, tỉnh Vĩnh Long. Các đương sự khai thống nhất với nhau về thời điểm mở thừa kế, hàng thừa kế và di sản thừa kế các đương sự, không kháng cáo phần này nên Tòa không xem xét. Xét tờ di chúc ngày 11/9/2017 của cụ Trần Thị A có chứng thực của chủ tịch Ủy ban nhân dân xã T. Bà Trần Thị A ký tên và lăn tay của người lập di chúc. Người làm chứng là ông Đinh Văn P, cán bộ tư pháp xã. Theo lời khai của ông Đinh Văn P bà Trần Thị A nhờ ông đánh máy dùm tờ di chúc và ký tên làm chứng, đánh máy xong ông trình cho chủ tịch Ủy ban nhân dân xã C, khi làm di chúc bà A có viết ra giấy các thửa đất, chữ viết ngoằn ngoèo, nội dung trong di chúc do bà A nói ra cho ông đánh máy, bà A không có viết ra giấy nội dung như di chúc đánh máy. Tại thời điểm cụ A lập di chúc cụ là người cao tuổi (78 tuổi) như khi lập di chúc không có giấy khám sức khỏe xem cụ A có còn minh mẫn khi lập di chúc. Theo quy định tại Điều 634 Bộ luật dân sự quy định: Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng. Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc. 6 Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này. Tờ di chúc ngày 11/9/2017 của cụ Trần Thị A không có hai người làm chứng nên di chúc không hợp pháp. Tòa án cấp sơ thẩm chia thừa kế theo pháp luật đối với thửa đất 230, 240 là đúng theo quy định tại điều 650 Bộ luật dân sự. Khi chia thừa kế các thừa kế cũng giành ra một phần tương đương một suất thừa kế cho anh L4 do có công sức giữ gìn di sản là hợp tình và hợp lý. Ngoài ra anh L2 còn được hưởng của cụ A 07 thửa đất khác, các thừa kế của cụ A không yêu cầu đồng ý để cho anh L2 là cháu nội cụ A được hưởng là có lợi cho anh L2 nên việc anh L2 kháng cáo xin hưởng 50% giá trị thửa đất số 230 và 240 là không có cơ sở để chấp nhận.

[3] Ý kiến của người bảo vệ hợp pháp cho anh L2 H đồng xét xử có cân nhắc xem xét nhưng không có cơ sở để chấp nhận.

[4] Xét ý kiến đề nghị của kiểm sát viên hủy bản án sơ thẩm do chưa làm rõ diện tích hiện trạng lớn hơn diện tích cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Theo kết quả đo đạc do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Tiểu cần cung cấp số 1076/CNHTC-KTĐC ngày 28/6/2023 và số 1217/CNHTC-KT ngày 19/6/2024 thì tổng diện tích tranh chấp gồm: + Phần (A) phần đất tranh chấp diện tích 2.152,5 m2 thuộc thửa số 230 tờ số 3 theo tài liệu năm 1992. + Phần (B) phần đất tranh chấp diện tích 1.456,9 m2 thuộc một phần thửa số 240 tờ số 3 theo tài liệu năm 1992. + Phần (C) diện tích 331,2 m2 thuộc phần còn lại của thửa số 240 tờ số 3 theo tài liệu năm 1992. Theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho hộ bà Trần Thị A ngày 28/11/1998 thửa số 30 diện tích 2.290 m2 phần ghi thêm có nội dung: Xây dựng bản đồ địa chính chính quy sẽ được kiểm đạt lại diện tích đất. Thửa đất số 240 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp ngày 01/7/2005 diện tích 1.590 m2 mục V của giấy chứng nhận ghi chú: Diện tích thửa đất chưa được đo đạc chính xác. Theo kết quả thẩm định hiện trạng sử dụng diện tích đất có tăng hơn diện tích cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng vẫn nằm trong mốc giới của thửa đất số 230 và 240. Theo giải đáp số 16/1999/KHXX ngày 01/02/1999 của Tòa án nhân dân tối cao: “Trong trường hợp diện tích đất thực tế rộng hơn hoặc nhỏ hơn diện tích đất có trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nhưng nếu theo sổ địa chính thì diện tích đất thực tế theo đúng mốc và chỉ giới giao đất thì Toà án giải quyết theo diện tích thực tế của đất đó” Tòa án căn cứ diện tích thực tế sử dụng được giải quyết là đúng pháp luật. Do đó không có cơ sở để chấp nhận đề nghị của kiểm sát viên.

[5] Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của anh L2 không được chấp nhận nên anh phải chịu án phí phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Căn cứ các Điều 624, 627, 630, 634,650, 651,660 của Bộ luật dân sự năm