Bản án 38/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng dịch vụ

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp hợp đồng dịch vụ. Bị đơn có đăng ký thường trú tại ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 13 - Cần Thơ theo quy định tại khoản 3, Điều 26; điểm a, khoản 1, Điều 35, điểm a khoản 1 2 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự;

[2]. Nguyên đơn Nguyễn Văn C khởi kiện yêu cầu bị đơn Võ Duy T trả số tiền thuê vét ao cá còn nợ 30.000.000 đồng.

[3]. Bị đơn ông Võ Duy T thừa nhận vào ngày 03/07/2025 bị đơn có thuê nguyên đơn vào vét 03 ao nuôi cá với số tiền là 50.000.000 đồng .Nguyên đơn ứng trước là 20.000.000 đồng và còn lại 30.000.000 đồng khi nào xong việc thì trả. Khi nguyên đơn giao cho bị đơn xong và khoảng 04 ngày sau bị đơn ra kiểm tra thì phát hiện sạt lỡ. Bị đơn đơn yêu cầu nguyên đơn vào sửa lại ao cá cho bị đơn nhưng không đồng ý. Tại phiên toà bị đơn đồng ý trả số tiền 15.000.000 đồng cho nguyên đơn.

[4]. Theo lời trình bày các đương sự bị đơn có thuê nguyên đơn vét 03 ao cá với số tiền 50.000.000 đồng, giữa các bên chỉ thoả thuận miệng, không lập hợp đồng bằng văn bản, nguyên đơn ứng số tiền 20.000.000 đồng và bị đơn còn lại 30.000.000 đồng khi nào xong việc trả. Lời trình bày của các đương sự phù hợp với các chứng cứ nguyên đơn cung cấp, phù hợp với lời thừa nhận của bị đơn đây là tình tiết không cần phải chứng minh theo quy định tại Khoản 1 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn cho rằng khi xong việc có báo bị đơn và hẹn 03 ngày sau trả tiền và đến hẹn bị đơn không trả và khoảng 30 ngày bị đơn báo ao cá bị sạt lỡ bị đơn không đồng ý trả số tiền còn lại.

[5]. Theo bị đơn khi nguyên đơn báo công việc đã hoàn thành, bị đơn không trực tiếp ra xem và khoảng 04 ngày thì phát hiện ao cá bị sạt lỡ và có liên hệ với nguyên đơn để khắc phục, nhưng nguyên đơn không vào.

[6]. Xét thấy giữa nguyên đơn và bị đơn khi thực hiện hợp đồng vét ao cá không lập thành văn bản và không thoả thuận công việc cụ thể cần làm, quy cách công việc và quá trình nghiệm thu, bàn giao. Tuy nhiên nguyên đơn đã vét 03 ao cá cho bị đơn và đã hoàn thành công việc, di chuyển xe cuốc đi và đã bàn giao các ao cho bị đơn là có thật và bị đơn cũng thừa nhận quá trình thi công ao số 02 bị sạt lỡ và bị đơn là người trực tiếp mua 100 cây tràm cho nguyên đơn đóng vào khu vực sạt lỡ. Do bị đơn không trực tiếp đến nghiệm thu công việc là lỗi của bị đơn, mặc khác bị đơn cho rằng khi bàn giao xong là sạt lỡ nhưng bị đơn không chứng minh được lỗi trên do nguyên đơn.

Từ những phân tích trên xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn C là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc ông Võ Duy T có trách nhiệm trả cho ông Nguyễn Văn C tổng số tiền còn nợ 30.000.000 đồng.

[7]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc ông Võ Duy T phải chịu theo quy định pháp luật.

[8]. Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên; 3