Bản án 922/2025/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

4 Sau khi nghiên cứ u các tài liê ̣u, chứ ng cứ có trong hồ sơ, đã đươ ̣c kiểm tra ta ̣i phiên tò a, căn cứ vào kết quả tranh tụng ta ̣i phiên tò a, lờ i phá t biểu củ a vị đại diện Viện kiể m sát, Hô ̣i đồ ng xét xử nhâ ̣n đi ̣nh như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị Thùy D, là bị đơn trong hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị Thùy D: Công ty TNHH TM XNK H khởi kiện và cho rằng: hai toa hàng vào ngày 20/3/2024 và ngày 25/3/2024 công ty H giao sản phẩm Nivea cho cửa hàng Minh L; Cửa hàng Minh L đã trả xong tiền sản phẩm với số tiền là 29.063.000 đồng cho bà Nguyễn Thị Thùy D là tiếp thị nhưng bà D không thực hiện việc nộp lại cho công ty H. Nay công ty H yêu cầu bà Nguyễn Thị Thùy D trả lại cho công ty số tiền 29.063.000 đồng (Hai mươi chín triệu sáu mươi ba nghìn đồng) Bà D thừa nhận: Thông qua bà D, cửa hàng Minh L đã trả xong số tiền 29.063.000 đồng mua sản phẩm Nivea tại hai toa hàng vào ngày 20/3/2024 và ngày 25/3/2024 cho công ty H. Sau khi nhận được số tiền 29.063.000 đồng này, bà D nộp trực tiếp tiền mặt cho bà Trịnh Thị Đ là thủ quỹ của công ty H. Việc giao tiền cho công ty H không có biên lai thu tiền, chỉ có phiếu kê bản kê nộp tiền và do bên thủ quỹ công ty giữ. Nay bà D không đồng ý trả cho công ty H số tiền 29.063.000 đồng vì bà đã nộp trả xong số tiền nêu trên cho thủ quỹ của công ty H. Qua chứ ng cứ thể hiê ̣n ta ̣i hồ sơ, lờ i trình bà y củ a các bên đương sự ta ̣i phiên tò a cho thấ y: Bà D thừa nhận có nhận số tiền 29.063.000 đồng của cửa hàng Minh L trả tiền mua sản phẩm của công ty H và đã giao số tiền 29.063.000 đồng cho bà Trịnh Thị Đ là thủ quỹ của công ty H. Nhưng bà D không có chứng cứ chứng minh việc giao nộp lại số tiền 29.063.000 đồng của hai toa hàng vào ngày 20/3/2024 và ngày 25/3/2024 cho công ty H. Bà D chỉ trình bày về việc nộp tiền nhưng không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nộp tiền cho thủ quỹ của công ty H vào thời gian cụ thể nào? có ai chứng kiến việc nộp tiền hay không? Tại phiên tòa phúc thẩm, bà D trình bày và xuất trình một quyết định nghỉ việc và một bàn giao công việc vào ngày 13/9/2024 (bản photo) bằng tiếng nước ngoài chưa dịch; Tuy nhiên tài liệu, chứng cứ này không chứng minh được việc bà D đã thanh toán xong 02 toa hàng ngày 20/3/2024 và ngày 25/3/2024. Bà D thừa nhận, khi nộp trả tiền cho công ty H thì bà D không lấy biên nhận hoặc giấy nộp tiền là sơ suất của bà. Đ thời, bà D xác định: sau khi ông T nhắn cho bà chuyển khoản trả nợ 02 toa hàng (tin nhắn trên nền tảng zalo do bà D cung cấp), bà cũng không thông báo lại cho ông T đã giao trả xong tiền cho công ty H. Bên cạnh đó, bà Trịnh Thị Đ cũng không thừa nhận nội dung vụ việc do bà D trình bày, không thừa nhận có nhận từ bà D nộp cho Công ty H số tiền 29.063.000 đồng của hai toa hàng vào ngày 20/3/2024 và ngày 25/3/2024. 5 Với những phân tích nêu trên xét thấy: Bà D kháng cáo và chỉ trình bày, không xuất trình được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của bà nên không thể chấp nhận kháng cáo của bà D.

[3] Xét ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận. Từ những nhận xét trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của bà Nguyễn Thị Thùy D là không có căn cứ nên không chấp nhận.

[4] Các phầ n khác củ a bả n án sơ thẩ m không có khá ng cáo, khá ng nghi ̣ có hiê ̣u lực pháp luâ ̣t kể từ ngà y hết thờ i ha ̣n khá ng cáo, khá ng nghi ̣.

[5] Do giữ nguyên bản án sơ thẩm nên bà Nguyễn Thị Thùy D phả i chi ̣u á n phí dân sự phú c thẩ m theo quy đi ̣nh ta ̣i Khoả n 1 Điều 148 của Bô ̣ luâ ̣t Tố tu ̣ng dân sự.