Bản án 3394/2025/DS-LĐTranh chấp hợp đồng dịch vụ

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết:

Căn cứ vào đơn khởi kiện của nguyên đơn Bà Hoàng T Như S với công ty TNHH Truyền thông du lịch C L (gọi tắt công ty Cửa Long) yêu cầu công ty Cửa Long trả cho bà số tiền 116.500.000 đồng theo thỏa thuận công ty Cửu Long sẽ làm dịch vụ xin cấp thị thực cho bà S và ngày 27/9/2022, hai bên ký kết Biên bản giao nhận hồ sơ 5/9 về việc tiếp nhận hồ sơ xin cấp visa thị thực, theo đó, Công ty Cửu Long sẽ làm thủ tục xin cấp visa thị thực cho bà S có thời hạn 2 năm, nghề nghiệp là phục vụ trường học tại Hàn Quốc, thời hạn dự kiến hoàn thiện visa là 16/02/2023 với tổng phí dịch vụ là 253.000.000 đồng nên đây là tranh chấp hợp đồng dịch vụ thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Theo kết quả xác minh tại Sở kế hoạch và đầu tư thành phố Hồ Chí Minh và tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ cho thấy: bị đơn là công ty TNHH Truyền thông du lịch C L có trụ sở tại số 02, đường 19A, phường Bình Hưng Hòa, Thành Phố Hồ Chí Minh (địa chỉ trước sáp nhập: 02, đường 19A, phường Bình Hưng Hòa A, Thành Phố Hồ Chí Minh) nên căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, luật tố tụng hành chính, luật tư pháp người chưa thành niên, luật phá sản và luật hòa giải, đối thoại tại tòa án năm 2025 và mục 15.163 phụ lục tên gọi và phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân khu vực; kế thừa quyền và nghĩa vụ, trách nhiệm của Tòa án nhân dân cấp huyện của Nghị quyết 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/06/2025 Nghị quyết Thành lập Tòa án nhân dân cấp Tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; Quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp Tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực của Ủy ban thường vụ Quốc Hội thì Tòa án nhân dân dân khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh có thẩm quyền giải quyết án theo trình tự sơ thẩm theo quy định pháp luật. Về tư cách đương sự:

Căn cứ vào hồ sơ vụ án, đơn khởi kiện cho thấy Bà Hoàng Thị Như S khởi kiện yêu cầu công ty Cửu Long trả cho bà số tiền trên nên căn cứ vào khoản 2 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Bà Hoàng Thị Như S là nguyên đơn trong vụ án. Công ty TNHH Truyền thông du lịch C L có mã số doanh nghiệp 0314581690, đăng ký thay đổi lần thứ 1 ngày 02/10/2017 có người đại diện theo pháp luật: bà Đoàn Thị Bích P, do công ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận với bà S và bà S khởi kiện công ty Cửu Long nên theo khoản 3 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, công ty Cửu Long là bị đơn trong vụ án. Bà Đoàn Thị Bích P là người viết cam kết trả nợ cho bà S, cho dù phiếu chuyển tiền được xác nhận bởi công ty Cửu Long và được bà S đồng ý nên bà Đoàn Thị Bích P tham gia vụ kiện với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án theo khoản 4 Điều 68 của Bộ Luật Tố tụng dân sự năm 2015 Công ty Cửu Long đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án; Giấy triệu tập hòa giải; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa và các tài liệu khác liên quan vụ án nhưng Công ty Cửu Long vắng mặt, không đến tòa án tham gia hòa giải, không tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải và không tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ kiện và cũng không cung cấp văn bản trình bày ý kiến hay bất cứ tài liệu chứng cứ gì có liên quan đến vụ kiện. Do vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Công ty Cửu Long căn cứ theo các tài liệu, chứng mà phía nguyên đơn cung cấp, tài liệu chứng cứ mà Tòa án thu thập được để giải quyết vụ kiện theo quy định tại khoản 4 Điều 91, Điều 177,178,179, 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 là có cơ chấp chấp nhận. 6/9 Bà Đoàn Thị Bích P đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án; Giấy triệu tập hòa giải; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa và các tài liệu khác liên quan vụ án nhưng Công ty Cửu Long vắng mặt, không đến tòa án tham gia hòa giải, không tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải và không tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ kiện và cũng không cung cấp văn bản trình bày ý kiến hay bất cứ tài liệu chứng cứ gì có liên quan đến vụ kiện. Do vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Công ty Cửu Long căn cứ theo các tài liệu, chứng mà phía nguyên đơn cung cấp, tài liệu chứng cứ mà Tòa án thu thập được để giải quyết vụ kiện theo quy định tại khoản 4 Điều 91, Điều 177,178,179, 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 là có cơ chấp chấp nhận. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân Khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh có thu thập tài liệu chứng cứ nên vụ án thuộc trường hợp có đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên toà là tuân theo quy định khoản 2 Điều 21 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: Bà Hoàng T Như Sương yêu cầu buộc Công ty TNHH Truyền thông du lịch C L phải hoàn trả cho bà S số tiền 116.500.000 đồng. Trong trường hợp Công ty TNHH Truyền thông du lịch C L không trả hoặc trả không đầy đủ thì bà Đoàn Thị Bích P có nghĩa vụ trả tiền thay Công ty TNHH Truyền thông du lịch C L. Hội đồng xét xử nhận định như sau: [2.1]

Xét thấy, -Căn cứ vào đơn khởi kiện, tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án (bản cam kết ngày 02/02/2024 của bà P đối với bà S, bản sao kê chuyển tiền cho bà P, các phiếu thu có xác nhận của công ty TNHH Truyền thông du lịch C L (gọi tắt công ty cửa long) cùng các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cho thấy có cơ sở xác định Bà Hoàng Thị Như S có thỏa thuận với công ty Cửu Long do bà Đoàn Thị Bích P là chủ sở hữu và đại diện theo pháp luật thực hiện công việc xin cấp thị thực có thời hạn 2 năm, nghề nghiệp là phục vụ trường học cho bà S với tổng chi phí dịch vụ là 253.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi ba triệu đồng chẵn). Thời gian dự kiến hoàn thiện hồ sơ cấp thị thực lao động là ngày 16/02/2023.Bà S đã chuyển khoản vào tài khoản cá nhân bà P với số tiền như sau: Đợt 1:chuyển khoản cho bà P 74.900.000 đồng thể hiện qua sao kê Ngân hàng ngày 16.9.2022, 18.9.2022,20.09.2022,27.9.2022 và 1.000.000 đồng tiền mặt không người làm chứng (bà P có xác nhận và lập phiêu thu ghi 75.900.000 đồng) Đợt 2: chuyển khoản cho bà P 34.000.000 đồng theo sao kê, cộng với tiền mặt 16.600.000 đồng không người làm chứng, (bà P có xác nhận 50.600.000 đồng và lập phiếu thu tổng cộng là 126.500.000 đồng). Ngoài ra, tại biên bản giao nhận hồ sơ cọc dịch vụ đợt 1 (75.900.000 đồng) và đợt 2 (52.250.000 đồng). cộng lại là 128.150.000 đồng, số tiền còn lại sau khi có visa, tuy nhiên bà P đã giảm cho bà (Sương) 1.650.000 đồng nên bà P viết phiếu thu 126.500.000 đồng và khi chuyển khoản, bà P yêu cầu bà S chuyển khoản vào tài khoản cá nhân bà P. Hội đồng xét xử xét thấy, thỏa thuận thực hiện dịch vụ tiếp nhận hồ sơ 7/9 xin cấp thị thực có thời hạn 02 năm, nghề nghiệp là phục vụ trường học tại Hàn Quốc nêu trên được xác lập trên cơ sở tự nguyện, có nội dung và mục đích không vi phạm điều cấm của Luật và không trái đạo đức xã hội nên có hiệu lực pháp luật.

Tuy nhiên, khi hết thời hạn thỏa thuận, Công ty Cửu Long vẫn chưa hoàn thiện thủ tục làm visa cho bà S như đã cam kết nên đến ngày 31/3/2023, bà S đã liên hệ với bà P là đại diện Công ty để yêu cầu chấm dứt hợp đồng và hoàn trả lại tiền cọc. Bà P đồng ý và nhiều lần hứa hẹn sẽ thanh toán trong tháng 4/2023.

Tuy nhiên, sau đó bà P không hoàn trả lại tiền cọc cho bà S như đã hứa hẹn. -Trong quá trình giải quyết vụ án, ngày 02/02/2024, bà P viết Bản cam kết về việc cam kết sẽ hoàn trả lại toàn bộ số tiền 126.500.000 đồng cho bà S, cụ thể: ngày 06/02/2024 trả 20.000.000 đồng, ngày 29/02/2024 trả 50.000.000 đồng, ngày 01/4/2024 trả 56.500.000 đồng nhưng cho đến nay, bà P chỉ mới trả cho bà S số tiền 10.000.000 đồng, số tiền còn lại chưa trả là 116.500.000 đồng. Như vậy, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền như đã cam kết. - Căn cứ bản trình bày ý kiến gửi Tòa án ngày xét xử cho thấy, nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện: yêu cầu Công ty TNHH Truyền thông du lịch C L và bà Đoàn Thị Bích P liên đới trả nợ.

Xét thấy, Công ty Cửu Long có nghĩa vụ trả tiền cho bà S và bà P tự nguyện thực hiện nghĩa vụ trả tiền thay Công ty Cửu Long theo bản cam kết trả tiền ngày 02/02/2024 được bà S chấp nhận.

Do đó, có cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc Công ty Cửu Long phải hoàn trả cho bà S số tiền 116.500.000 đồng.Trong trường hợp Công ty Cửu Long không trả hoặc trả không đầy đủ thì bà P có nghĩa vụ trả tiền thay Công ty Cửu Long. [2.2]Đối với bị đơn - Công ty TNHH Truyền thông du lịch C L có đại diện là bà Đoàn Thị Bích P vắng mặt, không cung cấp tài liệu chứng cứ chứng minh số tiền đã trả, còn nợ nguyên đơn, từ bỏ quyền phản đối của mình. [2.3] Đối với người có quyền lợi, ngĩa vụ liên quan: bà Đoàn Thị Bích P: vắng mặt, không cung cấp tài liệu chứng cứ chứng minh số tiền đã trả, không gửi bản trình bày ý kiến hày yêu cầu gì nên hội đồng xét xử không có cơ sở xem xét. Từ phân tích trên, căn cứ Điều 280, 513, khoản 2 Điều 516 Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc Công ty TNHH Truyền thông du lịch C L phải hoàn trả cho bà S số tiền 116.500.000 đồng. Trong trường hợp Công ty TNHH Truyền thông du lịch C L không trả hoặc trả không đầy đủ thì bà Đoàn Thị Bích P có nghĩa vụ trả tiền thay Công ty TNHH Truyền thông du lịch C L. [2.4]Bà Hoàng Thị Như S không yêu cầu Công ty TNHH Truyền thông du lịch C L, bà Đoàn Thị Bích P trả lãi hay bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Về án phí: Căn cứ Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý, và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì Công ty TNHH Truyền thông du lịch C L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận là 5,825,000 đồng ( năm triệu tám trăm hai mươi lăm ngàn đồng).Trường hợp công ty Cửu Long không thực hiện nghĩa vụ thì bà Đoàn Thị Bích P có nghĩa vụ thực hiện thay công ty Cửu Long. 8/9 Bà Hoàng Thị Như S thuộc hộ nghèo, mã số hộ 27409030081HN, giai đoạn 2021-2025 do Ủy ban nhân dân phường 4, Thành phố Hồ Chí Minh xác nhận nên được miễn đóng tạm ứng án phí, lệ phí theo quy định pháp luật.