Bản án 315/2025/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn cư trú tại ấp B, xã A, tỉnh Đồng Tháp, do đó căn cứ vào Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1-Đồng Tháp. Tại phiên tòa, đại diện ủy quyền của nguyên đơn chị Nguyễn Thị Huỳnh N có mặt, anh Huỳnh Thanh B vắng mặt.

Tuy nhiên, theo giấy ủy quyền ngày 16/9/2025 mà nguyên đơn giao nộp cho Tòa án thể hiện trường hợp trong quá trình xét xử một trong các đại diện ủy quyền của nguyên đơn là anh Huỳnh Thanh B hoặc chị Nguyễn Thị Huỳnh N vắng mặt tại phiên tòa thì người còn lại được toàn quyền quyết định các vấn đề liên quan đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt anh Huỳnh Thanh B.

[2] Về quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền mua bán tài sản 150.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả, do đó Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản” được xem xét giải quyết theo Điều 430 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Về nội dung yêu cầu:

Căn cứ vào thừa nhận của các đương sự, bản tự khai cũng như các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ có cơ sở xác định: - 3 -

Căn cứ vào sổ mua bán, trình bày thừa nhận của các bên tại phiên tòa, thì phía nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Cẩm H chủ đại lý thức ăn gia súc P và bị đơn có mua bán thức ăn chăn nuôi gà, theo dõi bằng sổ từ năm 2015 đến năm 2024. Đến ngày 19/9/2024 thì chốt nợ ông Đ bà M còn nợ bà H 150.000.000 đồng tiền mua thức ăn nuôi gà. Bà H yêu cầu bị đơn ông Đ bà M thực hiện trả nợ nhưng phía bị đơn ông Đ bà M không thực hiện, nên bà H khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Đ bà M trả tiền nợ 150.000.000 đồng và yêu cầu trả tiền lãi chậm trả từ thời điểm 19/9/2024 đến ngày xét xử 09/12/2025 với mức lãi 0,83%/tháng, nhưng tính tròn là 14 tháng với số tiền lãi là 17.430.000 đồng, thực hiện khi bản án có hiệu lực pháp luật. Bị đơn Nguyễn Thanh Đ và Dương Thị M đồng ý trả 150.000.000 đồng tiền nợ mua thức ăn của bà H, nhưng xin trả dần, mỗi năm trả 20.000.000 đồng, xin không trả lãi chậm trả do hoàn cảnh khó khăn. Từ những nhận định trên, có cơ sở xác định bị đơn Nguyễn Thanh Đ và Dương Thị M đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền mua bán tài sản cho nguyên đơn Nguyễn Thị Cẩm H, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Bị đơn xin trả dần hàng tháng nhưng không được phía nguyên đơn chấp nhận và kéo dài thời gian trả nợ cho nguyên đơn do đó nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền nợ gốc 150.000.000 đồng và lãi chậm trả theo mức lãi suất 0,83%/tháng từ 19/9/2024 đến ngày xét xử 09/12/2025 nhưng tính tròn là 14 tháng với số tiền 17.430.000 đồng, thực hiện khi bản án có hiệu lực pháp luật, là có căn cứ đúng quy định pháp luật do đó HĐXX có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4] Về án phí: Nguyên đơn được HĐXX chấp nhận đối với yêu cầu khởi kiện nên nguyên đơn được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016.