Bản án 338/2025/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 5

[1] Về thủ tục tố tụng: - Ngày 31/7/2025 bị đơn ông Nguyễn Văn C kháng cáo là trong hạn luật định, nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. - Về sự vắng mặt của các đương sự: Ông Nguyễn Long A, bà Nguyễn Mộng C2 có đơn xin vắng mặt, căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông A, bà C2 nêu trên.

[2] Xét kháng cáo của ông Nguyễn Văn C: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Diễm T cho rằng có cho ông Nguyễn Văn C vay số tiền 450.000.000 đồng bằng hình thức chuyển khoản nhiều lần qua số tài khoản của ông C số 7709205027419 được mở tại Ngân hàng N, cụ thể: Ngày 12/11/2018 bà T chuyển vào tài khoản của ông C 50.000.000 đồng, ngày 12/03/2020 bà T chuyển vào tài khoản của ông C 200.000.000 đồng và ngày 20/05/2020 bà T nhờ em ruột là bà Nguyễn Thị Mộng C2 chuyển vào tài khoản của ông C 200.000.000 đồng. Do ông C không trả nợ nên bà T khởi kiện yêu cầu ông C trả 450.000.000 đồng và lãi suất theo quy định pháp luật. Bà T không cung cấp được hợp đồng vay tiền giữa bà T và ông C, nhưng Tòa cấp sơ thẩm có thu thập chứng cứ là Sổ phụ của Ngân hàng N chi nhánh K II chứng minh giao dịch giữa bà T, bà C2 và ông C đối với khoản tiền 450.000.000 đồng vào các ngày 12/11/2018, ngày 12/3/2020 và ngày 20/5/2020. Ông Nguyễn Văn C thừa nhận có sự việc các ngày 12/11/2018, ngày 12/3/2020 và ngày 20/5/2020 bà T, bà C2 chuyển 450.000.000 đồng vào số tài khoản 7709205027419 của ông Nguyễn Văn C được mở tại Ngân hàng N, nhưng cho rằng số tiền trên do ông Nguyễn Long A là cha của bà T, bà C2 vay của bà T và nhờ tài khoản của ông C để chuyển tiền cho ông A, sau đó ông C đã chuyển khoản và rút tiền mặt đưa cho ông A tất cả số tiền trên.

Tuy nhiên, lời trình bày của ông C không được ông A, bà C2, bà T thừa nhận; ông C không cung cấp được chứng cứ chứng minh có sự việc ông A nhờ tài khoản của ông để bà T, bà C2 chuyển tiền cho ông A.

Do đó, cấp sơ thẩm tuyên buộc ông C trả cho bà T số tiền 450.000.000 đồng là có căn cứ. Tại cấp phúc thẩm C cung cấp các chứng từ giao dịch và Sổ phụ giao dịch từ số tài khoản của ông C là 7709205027419 mở tại Ngân hàng N2 với số tài khoản 75010000443824 mở tại Ngân hàng của B và số tài khoản 070069588369 mở tại Ngân hàng S, thời gian từ 02/10/2018 đến 31/12/2020, số tiền giao dịch từ 1.700.000 đồng đến 62.000.000 đồng, ông C cho rằng hai số tài khoản này là của 6 ông A.

Tuy nhiên, các giao dịch trên là giữa ông C với ông A, không liên quan đến bà T, không chứng minh được việc bà T mượn tài khoản của ông C để chuyển tiền cho ông A.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông C, Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm. Đối với giao dịch ngày 29/10/2023 số tiền 100.000.000 đồng và giao dịch ngày 30/10/2023 số tiền 27.500.000 đồng từ tài khoản của ông C đến số tài khoản 070069588369 và số tài khoản 75010000443824 có nội dung “chuyển khoản trả tiền cho cháu T”, ông C xác định không liên quan đến số tiền 450.000.000 đồng bà T tranh chấp trong vụ án này, nên không đề cập. Đối với việc bà T yêu cầu ông C phải trả lãi suất, tại phiên tòa sơ thẩm bà T rút lại yêu cầu này, cấp sơ thẩm đình chỉ là có căn cứ.

[3] Về án phí phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên ông C phải chịu, được khấu trừ vào tạm ứng án phí đã nộp.