Bản án 48/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Văn N và bà Phạm Thị Ngọc T được nộp trong thời hạn luật định là hợp lệ, nên được chấp nhận xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy:

[3] Theo đơn khởi kiện ngày 30/7/2024 (bút lục số 01) ông Lê Văn N và bà Phạm Thị Ngọc T trình bày có nội dung: Đến ngày 09/3/2022 sau nhiều đợt thu hoạch bà D cộng sổ lại vợ chồng tôi còn nợ bà D số tiền nợ cũ là 2.855.000.000 3 đồng, chúng tôi đã giao cho bà D 02 hầm cá lóc, bà D kêu em chồng là ông Lâm Hửu P bán 02 hầm cá được số tiền 2.730.096.000 đồng, ông P có nói với chúng tôi đã chuyển toàn bộ số tiền bán cá cho bà D. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của bà D trình bày bà D đã nhận của ông P tiền bán 02 hầm cá của vợ chồng ông N với số tiền 2.730.096.000 đồng.

[4] Như vậy, việc ông P đứng ra bán 02 hầm cá lóc là thực hiện theo thỏa thuận giữa bà D và vợ chồng ông N, ông P chỉ là người đứng ra bán cá giùm, tiền bán cá ông P cũng đã giao cho bà D để khấu trừ tiền thức ăn mà vợ chồng ông N nợ, nên ông P không có nghĩa vụ gì đối với tiền bán cá. Tòa án cấp sơ thẩm xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông N và bà T đòi ông P trả số tiền bán cá 2.730.096.000 đồng là có căn cứ pháp lý.

[5] Ông N và bà T cho rằng số tiền bán cá nêu trên bà D chưa khấu trừ vào tiền thức ăn mà ông bà nợ, nên ngày 09/10/2023 Tòa án đã ra Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 54/2023/QĐCNTT buộc ông bà phải trả cho bà D số tiền 7.679.150.000 đồng. Với sự kiện này lẽ ra ông N, bà T khởi kiện bà D mới đúng, nhưng với chứng cứ có trong hồ sơ vụ án (bút lục 91, 92) thể hiện số tiền 2.730.096.000 đồng ông P bán cá giùm đã được bà D khấu trừ vào tiền thức ăn mà vợ chồng ông N nợ, nên ngày 09/3/2022 (âm lịch) chốt sổ thì vợ chồng ông N còn nợ bà D số tiền 2.855.000.000 đồng. Sau khi chốt nợ bà D tiếp tục bán thức ăn cho vợ chồng ông N, ngày 29/9/2022 (âm lịch) ông N, bà T ký xác nhận nợ bà D số tiền 7.842.150.000 đồng, sau đó vợ chồng ông N trả được 163.000.000 đồng, nên còn còn nợ số tiền 7.679.150.000 đồng đúng như Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 54/2023/QĐCNTT nêu trên.

[6] Từ những nhận định trên, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn N và bà Phạm Thị Ngọc T, Hội đồng xét xử thống nhất chấp nhận ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tãi phiên tòa, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Do kháng cáo không được nên ông N, bà T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.