Bản án 127/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn ông Trần Văn T khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Lữ Phước T1 và bà Lê Kiều X liên đới cùng trả cho ông tiền mua heo còn còn nợ tổng cộng vốn lãi bằng 278.556.264 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền, xác định quan hệ pháp luật đúng bản chất vụ án, đưa ngừa tham gia tố tụng đầy đủ. Đơn kháng cáo của ông Trần Văn T được nộp trong thời hạn luật định là hợp lệ, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy: Vào năm 2022-2023 hai bên có thỏa thuận mua bán heo thịt (loại nguyên con), trong đó ông T là bên bán, vợ chồng ông T1, bà X là bên mua. Khi cần mua heo thì ông T1 điện thoại rồi ông T giao, tiền trả gối đầu. Thời gian đầu hai bên thực hiện đúng như thỏa thuận. Tuy nhiên đến tháng 8 năm 2023 do phía ông T1 thanh toán tiền không đúng như cam kết, nên ông T chốt nợ và thông báo cho ông T1, bà X biết số tiền mua heo còn nợ tổng cộng là 244.003.000 đồng. Ông T1 thừa nhận đến tháng 8/2023 ông còn nợ ông T số tiền 244.003.000 đồng như ông T thông báo, nhưng ông cho rằng đã trả tiền cho ông T bằng 02 lần: Lần 1 trả cho em ruột ông T nhận thay ông T số tiền 70.000.000 đồng, lần 2 ông trả trực tiếp cho ông T hết số tiền còn lại.

[3] Như vậy, ông T1 đã thừa nhận có nợ ông T số tiền mua heo 244.003.000 đồng, nên ông T không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự:“Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những 3 tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”.

[4] Ông T1 cho rằng đã trả tiền xong cho ông T, nhưng ông T không thừa nhận thì nghĩa vụ chứng minh có trả tiền thuộc về ông T1. Ông T1 chứng minh đã trả tiền cho ông T 70.000.000 đồng thông qua người em của ông T, nhưng ông T1 không chỉ ra được người ông giao tiền tên gì, ở đâu; số tiền còn lại ông T1 trình bày đã trả trực tiếp cho ông T nhưng ông T cũng không thừa nhận, ông T1 không có chứng cứ nào khác chứng minh đã trả cho ông T số tiền 244.003.000 đồng. Như vậy ông T1 phải gánh chịu hậu quả không chứng minh được đã trả tiền cho ông T1.

[5] Khi xét xử Tòa án cấp sơ thẩm nhận định:“Ông T1 cũng thừa nhận tính đến cuối tháng 8/2023, vợ chồng ông T1, bà X còn nợ ông T số tiền như khởi kiện của ông T, nhưng sau đó vợ chồng ông T1 đã trả xong tiền nợ cho ông T và việc trả tiền này cũng không có làm biên nhận hay giấy tờ gì”… “ông T cho rằng ông T1, bà X chưa thanh toán số tiền chốt lại cho ông, nhưng lại không có chứng cứ chứng minh việc ông T1, bà X chưa thanh toán số tiền này. Phía ông T1, bà X cho rằng đã trả xong số tiền chốt lại cho ông T, nhưng cũng không có chứng cứ chứng minh việc đã trả xong tiền chốt lại cho ông T”. Từ nhận định này Tòa án cấp sơ thẩm xử bác yêu cầu khởi kiện của ông T là xác định nghĩa vụ chứng minh không đúng. Vì vậy kháng cáo của ông T có căn cứ để chấp nhận.

[6] Xét yêu cầu tính lãi suất chậm trả tiền: Ông T yêu cầu tính lãi chậm trả từ ngày ông yêu cầu ông T1 trả nợ (ngày 10/4/2024) đến ngày xét xử sơ thẩm làm tròn 17 tháng theo mức lãi suất 10%/năm (244.003.000 đồng x 0,833%/tháng x 17 tháng = 34.553.264 đồng) là phù hợp với quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, nên được chấp nhận.

[7]

Từ những phân tích trên, xét yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn T đòi ông Lữ Phước T1 và bà Lê Kiều X phải trả tiền mua heo còn nợ 244.003.000 đồng và tiền lãi suất chậm trả là có căn cứ, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên đề nghị không chấp nhận kháng cáo của ông T không phù hợp với nhận định của Tòa án nên không được chấp nhận.