Bản án 245/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về việc anh Trương Quang V là người đại diện hợp pháp của chị Nguyễn Ngọc H yêu cầu giám định lại chữ ký, chữ viết của chị Nguyễn Ngọc H trong “Giấy cam kết” ngày 12/5/2023, Hội đồng xét xử xét thấy: Anh V không cung cấp được chứng cứ chứng minh việc giám định của Phòng K Công an tỉnh V là không chính xác, có vi phạm pháp luật theo quy định tại khoản 5 Điều 102 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử không cấp nhận yêu cầu này của anh V.

[2] Xét kháng cáo của anh Trương Quang V là người đại diện hợp pháp của bị đơn chị Nguyễn Ngọc H, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại “Giấy cam kết” đề ngày 12/5/2023 có nội dung: Chị H hứa chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho chị N ½ thửa đất tại địa chỉ F, khu phố G, thị trấn M, huyện M, tỉnh Bến Tre (nay là xã M, tỉnh Vĩnh Long) diện tích tạm tính là 1.400m2 với giá tiền 2.500.000.000 đồng; khi chị H giải quyết xong vụ tranh chấp đất đai của chị H xong sẽ hoàn lại số tiền nêu trên cho chị N, không giao dịch mua bán đất; nếu khi chị H lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất về mà không trả lại số tiền trên thì chị N có quyền chia đất theo thỏa thuận. Như vậy, theo nội dung “Giấy cam kết” trên thể hiện chị H đã nhận số tiền 2.500.000.000 đồng của chị N. Chị H cũng như người đại diện hợp pháp của chị H cho rằng chữ ký, chữ viết họ tên “Nguyễn Ngọc H”, chữ viết “Đã Nhận Đủ T” trong “Giấy cam kết” ngày 12/5/2023 không phải của chị H. Tại Kết luận giám định số: 153/2025/KL-KTHS- KV2 ngày 19/9/2025 của Phòng K Công an tỉnh V kết luận: “Chữ ký, chữ viết mang tên Nguyễn Ngọc H dưới mục “Người nhận tiền” trên mẫu cần giám định (ký hiệu A) so với chữ ký, chữ viết mang tên Nguyễn Ngọc H trên mẫu so sánh (ký hiệu từ M1 đến M4) do cùng một người ký, viết ra”; “Chữ viết “Đã Nhận Đủ Tiền” dưới mục “Người Nhận tiền” trên mẫu cần giám định (ký hiệu A) so với chữ viết “ Nguyễn Ngọc H “ dưới mục “Người Nhận tiền” trên mẫu cần giám định (ký hiệu A) 4 và chữ viết “Tôi đã đọc và đồng ý”, “Nguyễn Ngọc H” dưới mục “NGƯỜI ỦY QUYỀN” trên mẫu so sánh (ký hiệu M4) do cùng một người viết ra”.

Do đó, có cơ sở xác định chị H đã nhận số tiền 2.500.000.000 đồng từ chị N.

[3] Về bản chất của “Giấy cam kết” ngày 12/5/2023 là một hợp đồng vay tiền có biện pháp bảo đảm (cam kết chuyển nhượng đất nếu không trả nợ). Việc cam kết chuyển nhượng đất trong trường hợp này có thể được xem như một hình thức thế chấp bằng quyền sử dụng đất. Mặc dù trong giấy cam kết có điều khoản chị H sẽ phân chia ½ diện tích đất cho chị N để cấn trừ nếu không trả tiền, song bản chất giao dịch là hợp đồng vay tài sản.

[4] Từ những chứng cứ và phân tích trên

[2],

[3], việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc chị H trả cho chị N số tiền vay 2.500.000.0000 đồng và lãi phát sinh là có căn cứ, đúng pháp luật; kháng cáo của chị H là không có cơ sở chấp nhận.

[5] Xét ý kiến của vị Kiểm sát viên, như phân tích ở phần trên, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Buộc chị Nguyễn Ngọc H phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ vào 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai số 0009434 ngày 13/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.