Bản án 210/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về sự vắng mặt của đương sự: Chị Huỳnh Thị D, chị Nguyễn Thị T1 là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn; anh Lê Minh T5, anh Phạm Văn H là người đại diệp hợp pháp của bị đơn; anh nguyễn Văn T2 là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt. Phiên tòa hôm nay là phiên tòa mở lần thứ hai nên căn cứ vào Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án xét xử vắng mặt đương sự trên.

[2] Nguyên đơn anh Trần Văn Đ cho rằng ngày 24/02/2023 cho bị đơn anh Phạm Công T3 vay số tiền 33.000.000 đồng, ngày 01/8/2023 cho vay 50.000.000 đồng, ngày 26/8/2023 cho vay 100.000.000 đồng. Tổng cộng số tiền nguyên đơn cho bị đơn vay là 183.000.000 đồng. Bị đơn trả được 50.000.000 đồng của lần vay ngày 01/8/2023, còn nợ lại số tiền 133.000.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình nguyên đơn anh Đ cung cấp các giấy mượn tiền ngày 24/02/2023, ngày 01/8/2023, ngày 26/8/2023 thể hiện anh T3 có vay của anh Đ số tiền 183.000.000 đồng (BL 157 – 159). Bị đơn anh T3 thừa nhận có vay của anh Đ số tiền 183.000.000 đồng theo các giấy mượn tiền trên nhưng cho rằng trong khoảng thời gian từ ngày 01/4/2023 đến ngày 11/3/2024, bị đơn anh T3 đã nhiều lần thanh toán cho nguyên đơn anh Đ với tổng số tiền là 439.100.000 đồng. Nguyên đơn anh Đ cũng thừa nhận có nhận số tiền 439.100.000 đồng do bị đơn anh T3 chuyển khoản cho anh Đ nhưng cho rằng số tiền này bị đơn anh T3 chuyển khoản để trả cho các khoản tiền vay khác. Để chứng minh cho lời khai này, nguyên đơn anh Đ có cung cấp sao kê Ngân hàng là bảng Chi tiết giao dịch tài khoản không kỳ hạn có thông tin đối ứng của Ngân hàng Thương Mại cổ phần S chi nhánh B thể hiện nội dung anh Đ có chuyển khoản cho anh T3 06 lần vào các ngày 01/02/2023, 07/6/2023, 26/8/2023, 01/02/2024, 24/02/2024, 02/5/2024 với tổng số tiền 248.000.000 đồng. Để chứng minh cho việc anh T3 còn nợ số tiền vay, nguyên đơn anh Đ cung cấp sao kê Ngân hàng là Giấy báo có ngày 14/10/2025 của Ngân hàng Thương Mại cổ phần S chi nhánh B thể hiện vào ngày 09/5/2025 anh T3 có chuyển cho anh Đ số tiền 50.000.000 đồng với nội dung chuyển tiền ghi: “Phạm Công T3 chuyển tiền góc của 150 triệu”. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, phía nguyên đơn anh Đ cung cấp được Biên bản làm việc ngày 09/5/2029 giữa Công ty TNHH D1 - Mua bán nợ 620 (anh Trần Văn Đ thỏa thuận bán nợ cho Công ty TNHH D1 - Mua bán nợ 620 theo hợp đồng mua bán nợ số: 05/HĐMB/620 - 2024 ngày 14/6/2024; sau đó ngày 5 16/05/2025, anh Trần Văn Đ và Công ty TNHH D1 - Mua bán nợ 620 thỏa thuận chấp dứt hợp đồng mua bán nợ số: 05/HĐMB/620 – 2024 ngày 14/6/2024) với anh Phạm Công T3 thể hiện nội dung anh Phạm Công T3 thừa nhận còn nợ anh Đ số tiền 150.000.000 đồng.Hội đồng xét xử xét thấy, giữa nguyên đơn anh Đ với bị đơn anh T3 có nhiều giao dịch vay tiền với nhau, ngoài số tiền trong 03 biên nhận ngày 24/02/2023, ngày 01/8/2023, ngày 26/8/2023 mà nguyên đơn anh Đ đang khởi kiện thì nguyên đơn anh Đ còn cho bị đơn anh T3 vay nhiều khoản vay khác. Trong tổng số tiền 439.100.000 đồng mà bị đơn anh T3 chuyển khoản trả cho anh Đ (từ ngày 01/4/2023 – 11/3/2024) thì theo lịch sử thời gian chuyển tiền lần cuối cùng anh T3 chuyển trả cho anh Đ là ngày 11/3/2024 với số tiền 9.000.000 đồng. Trong khi đó, tại sao kê là Giấy báo có ngày 14/10/2025 của Ngân hàng Thương Mại cổ phần S chi nhánh B thể hiện vào ngày 09/5/2025 anh T3 chuyển cho anh Đ số tiền 50.000.000 đồng với nội dung chuyển tiền ghi: “Phạm Công T3 chuyển tiền góc của 150 triệu” và tại Biên bản làm việc ngày 09/5/2029 giữa Công ty TNHH D1 – Mua bán nợ 620 với anh T3 thể hiện nội dung anh T3 thừa nhận còn nợ anh Đ số tiền 150.000.000 đồng. Như vậy cho thấy, đến thời điểm ngày 09/5/2025 anh T3 thừa nhận còn nợ anh Đ số tiền gốc là 150.000.000 đồng, chuyển trả được 50.000.000 đồng, còn nợ lại 100.000.000 đồng. Tại phiên tòa hôm nay, chị Lâm Thị Cẩm T6 người đại diện hợp pháp của anh T3 cũng thừa nhận chữ ký và chữ viết họ tên Phạm Công T3 trong Biên bản làm việc ngày 09/5/2029 là của anh T3 nhưng lúc thì cho rằng anh T3 đe dọa, bị ép buộc ký, lúc thì cho rằng khoản tiền 150.000.000 đồng này là của khoản vay khác nhưng không có chứng cứ chứng minh là anh T3 bị đe dọa, ép buộc ký tên, cũng như không chứng minh được số tiền 150.000.000 đồng này là khoản vay nào; trong khi đó vào ngày 09/5/2025, anh T3 đã thực hiện chuyển tiền trả cho anh Đ1 số tiền 50.000.000 đồng. Như vậy, có cơ sở khẳng định anh T3 còn nợ anh Đ số tiền nợ gốc là 100.000.000 đồng.Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, nguyên đơn anh Đ và người đại diện hợp pháp của anh Đ tự nguyện giảm cho anh T3 5.000.000 đồng tiền nợ gốc chỉ yêu cầu anh T3 trả cho anh Đ số tiền nợ gốc 95.000.000 đồng và không yêu cầu tính lãi nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.Từ những chứng cứ và phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của nguyên đơn là có cơ sở chấp nhận một phần.

[3] Xét ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, như phân tích ở phần trên, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở chấp nhận.

[4] Xét ý kiến của vị Kiểm sát viên, như phân tích ở phần trên, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc anh Phạm Công T3 phải chịu 4.750.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Buộc anh Trần Văn Đ phải chịu 3.454.119 đồng án phí dân sự sơ thẩm (trên số tiền 69.082.393 đồng không được Tòa án chấp nhận) nhưng được trừ vào 5.410.800 đồng tiền tạm ứng án phí mà anh Đ đã nộp theo biên lai số 0000883 ngày 25/7/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long, anh Đ được nhận lại số tiền còn dư 1.956.681 đồng. 6

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Anh Trần Văn Đ không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả cho anh Đ 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai số 0003779 ngày 01/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.