Bản án 426/2025/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, kết quả tranh luận công khai tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét toàn diện tài liệu, chứng cứ, Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Về quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định là "Tranh chấp hợp đồng mua bán". Bị đơn có nơi cư trú tại ấp B, xã S, tỉnh Cà Mau nên Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ án là Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cà Mau theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thấy rằng, tranh chấp giữa các đương sự được xác định là tranh chấp hợp đồng mua bán. Nguyên đơn cho rằng có giao dịch mua bán các mặt hàng cơ khí, dụng cụ máy móc tàu đánh bắt thủy sản với ông Nguyễn Thanh T1. Quá trình mua bán thì chốt lại ông T1 còn nợ lại ông T số tiền 35.194.000 đồng. Chứng minh cho yêu cầu khởi kiện nguyên đơn cung cấp các tài liệu bản phô tô (ông N cam kết có bản chính) thể hiện nội dung nguyên đơn 2 tự theo dõi đối với các mặt hàng và số tiền tương ứng, tên người mua hàng là K, 7 Đãi. Thấy rằng, các tài liệu này không thể hiện người bán hàng là ông Nguyễn Văn T, người mua hàng là ông Nguyễn Thanh T1, nguyên đơn tự ghi chép theo dõi mà không có sự xác nhận của bị đơn kế từ thời điêm chốt nợ cho đến thời điêm hiện tại cũng không có văn bản nào chốt số nợ này. Bị đơn thì cho rằng không có giao dịch mua bán gì với nguyên đơn mà trước đây có giao dịch mua bán với cha mẹ nguyên đơn và cũng đã thanh toán xong không còn nợ, không thừa nhận còn nợ nguyên đơn số tiền như yêu cầu. Hơn nữa, theo nguyên đơn xác định thời điểm nguyên đơn tự chốt lại số nợ là vào năm 2018 mà không có yêu cầu gì về việc thanh toán đối với bị đơn mãi đến năm 2025 mới khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán, lý giải cho việc này thì nguyên đơn cho rằng do số nợ không lớn và chưa có nhu cầu nên chưa khởi kiện thấy rằng lý do này là không thuyết phục, không có cơ sở chấp nhận. Đối với văn bản tường trình ngày 25/12/2025 đứng tên ông Nguyễn Minh H1 (người giao hàng) do nguyên đơn cung cấp nội dung xác nhận việc ông T1 còn nợ lại ông T số tiền 35.194.000 đồng, đây là ý kiến cá nhân của người mà nguyên đơn tự chọn để yêu cầu xác nhận và cung cấp cho Tòa án, nếu chỉ căn cứ vào ý kiên này đê xem xét nội dung tranh châp sẽ thiêu khách quan trong việc giả. quyêt vụ án. Tại phiên tòa, ông N có cung câp đoạn video thê hiện nội dung ông 1 gọi điện cho vợ ông 7 Đãi là chủ ghe nói về số nợ thì cũng không có liên quan gì đến ông T1 và chính ông N cũng thừa nhận và không đặt ra yêu cầu gì đối với đoạn video này.

Do đó, tài liệu, chứng cứ nguyên đơn cung cấp không đủ cơ sở để chứng minh việc bị đơn có mua hàng hóa của nguyên đơn và còn nợ lại số tiền 35.194.000 đồng như yêu cầu của nguyên đơn.

[3]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về yêu cầu bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền 35.194.000 đồng.

[4] Án phí sơ thẩm: Do toàn bộ yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí, bị đơn không phải chịu án phí sơ thẩm có giá ngạch là phù hợp theo quy định tại khoản 3 Điêu 26 Nghị quyêt sô: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.