Bản án 19/2025/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Bà T khởi kiện yêu cầu buộc ông D cư trú tại TT.Tân Khai, huyện H, tỉnh Bình Phước phải trả số tiền đang cầm giữ của bà T theo “Giấy góp vốn làm ăn” ngày 11/6/2024. Mặc dù tiêu đề của văn bản là giấy góp vốn làm ăn nhưng nội dung của văn bản là việc các bên thỏa thuận chấm dứt việc góp vốn và thỏa thuận nghĩa vụ trả lại tài sản.

Vì vậy, Tòa án xác định đây là quan hệ tranh chấp hợp đồng đòi tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Hớn Quản, tỉnh Bình Phước theo quy định tại các Điều 26, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông D đã được Tòa án triệu tập đến lần thứ 2 nhưng vắng mặt, có đơn xin hoãn phiên tòa với lý do “mổ sỏi thận, đang trong quá trình điều trị tại bệnh viện nên không tham gia được theo yêu cầu của Tòa án” nhưng không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh việc vắng mặt tại phiên tòa vì trở ngại khách quan hoặc sự kiện bất khả kháng như đang điều trị nội trú hay đi tái khám vào ngày xét xử theo chỉ định của bác sỹ và không có yêu cầu phản tố.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt ông D theo quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 BLTTDS.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của bà T thấy rằng: Theo bà T trình bày, bà T có chuyển khoản cho ông D số tiền 400.000.000đ để góp vốn mua đất, có lập hợp đồng giữa các bên. Lời khai của bà T phù hợp với nội 2 dụng trong hợp đồng góp vốn quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 09/8/2022. Do không thấy ông D thực hiện việc mua bán đất nên bà T đã yêu cầu ông D trả lại số tiền này. Ngày 11/6/2024, ông D đã trả cho bà T số tiền 100.000.000đ và lập giấy mới Giấy góp vốn làm ăn với nội dung thỏa thuận ngày 11/8/2024 thỏa thuận góp vốn giữa ông D và bà T chấm dứt, ông D có trách nhiệm trả cho bà T số tiền 300.000.000đ. Do không thu thập được ý kiến của ông D, tài liệu hợp đồng góp vốn quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 09/8/2022 (bút lục 07) bà T cung cấp chỉ là bản phô tô, không cung cấp được bản chính nên không có căn cứ xem xét tài liệu này.

Vì vậy, cũng không có căn cứ xác định việc bà T đưa cho ông D số tiền 400.000.000đ, việc bà T khởi kiện yêu cầu ông D trả cho bà T số tiền lãi của 400.000.000đ là không có căn cứ, không được chấp nhận. Theo Giấy góp vốn làm ăn ngày 11/6/2024 (bút lục 06) do nguyên đơn cung cấp, có chữ ký xác nhận của 02 bên thì giữa bà T có góp vốn làm ăn với ông D với số tiền 300.000.000đ. Như vậy, có căn cứ xác định bà T và ông D có góp vốn làm ăn chung. Việc thỏa thuận của các bên là hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc, không trái quy định pháp luật nên có hiệu lực pháp luật.

Tuy nhiên, tại Giấy góp vốn làm ăn này các bên thỏa thuận ngày 11/8/2024 việc thỏa thuận góp vốn giữa các bên chấm dứt, ông D phải trả cho bà T số tiền này. Đến thời điểm hiện nay ông D không cung cấp ý kiến, không cung cấp tài liệu chứng cứ về việc đã trả số tiền này nên có căn cứ xác định ông D chưa trả cho bà T số tiền này. Việc ông D chưa trả cho bà T số tiền 300.000.000đ là vi phạm nghĩa vụ giữa hai bên, chiếm giữ số tiền này của bà T không có căn cứ pháp luật.

Vì vậy, bà T khởi kiện buộc ông D trả lại số tiền này là có căn cứ, được chấp nhận. Theo lời khai của nguyên đơn cũng như giấy góp vốn làm ăn thì các bên đều không quy định về việc ông D phải chịu lãi suất.

Tuy nhiên, các bên thỏa thuận ngày 11/8/2024 ông D có nghĩa vụ trả cho bà T số tiền này nhưng không trả nên ông D vi phạm nghĩa vụ theo quy định tại Điều 351 và phải chịu lãi suất theo quy định tại Điều 357 BLDS với mức lãi suất là 10%/năm. Tiền lãi ông D phải trả từ ngày 11/8/2024 đến nay (23/5/2025) là 9 tháng 12 ngày như sau: 300.000.000đ x 10% : 12 x 9 + 300.000.000đ x 10% : 12 : 30 x 12 = 22.500.000đ + 1.000.000đ = 23.500.000.000đ. Bà T yêu cầu ông D trả số tiền lãi được chấp nhận một phần với số tiền 23.500.000.000đ, không được chấp nhận với số tiền 106.000.000đ - 23.500.000.000đ = 82.500.000đ. 3

[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, được chấp nhận.

[4]. Án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của bà T được chấp nhận một phần đối với số tiền 323.500.000đ nên ông D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật trên số tiền này. Bà T không được chấp nhận yêu cầu đối với số tiền lãi 82.500.000đ nên phải chịu án phí đối với số tiền này theo quy định của pháp luật.