Bản án 52/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng dịch vụ

Xét kháng cáo của nguyên đơn, sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Ông Lâm Chính N khởi kiện về Hợp đồng dịch vụ pháp lý ký kết với Văn phòng L1 và Giấy ủy quyền ký kết với anh Hoàng Minh T, yêu cầu anh Hoàng Minh T - Trưởng Văn phòng L1 phải hoàn trả phí dịch vụ, khoản tiền đã nhận để nộp tạm ứng án phí phúc thẩm và bồi thường các khoản tiền do vi phạm hợp đồng vì cho rằng trong quá trình giải quyết vụ án, anh T đã có những hành vi vượt quá phạm vi ủy quyền, lừa dối ông N về việc nhập nhằng giữa tư cách Văn phòng luật sư Thịnh Đ và cá nhân ông Hoàng Minh T, Hội đồng xét xử xét thấy: Hợp đồng dịch vụ pháp lý không số .10/HĐDVPL-2020 ngày 30/10/2020 giữa Trưởng Văn phòng L1 - Anh Hoàng Minh T (Bên A) và ông Lâm Chính N (Bên B) do các bên có đầy đủ năng lực, tự nguyện ký kết, với hình thức và nội dung phù hợp với quy định tại các Điều 3, 117, 119, 513, 514 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và các Điều 26, 33 của Luật Luật sư. Hợp đồng ủy quyền thể hiện dưới hình thức Giấy ủy quyền giữa ông Lâm Chính N (Bên ủy quyền) và anh Hoàng Minh T (Bên được ủy quyền) công chứng số 6011.2020, quyển số 02 TP/CC ngày 23/11/2020 tại Văn phòng C do các bên có đầy đủ năng lực, tự nguyện ký kết, với hình thức và nội dung phù hợp với quy định tại các Điều 3, 117, 119, 138, 139, 140, 141, 562 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, ông N cũng thừa nhận việc tự nguyện ký kết hợp đồng dịch vụ pháp lý, hợp đồng ủy quyền.

Do đó, các hợp đồng này có giá trị pháp lý, buộc các bên tham gia phải thực hiện đúng cam kết, thỏa thuận trong hợp đồng.

[2] Theo Hợp đồng dịch vụ pháp lý không số .10/HĐDVPL-2020 ngày 30/10/2020, các bên có thỏa thuận về các hình thức dịch vụ pháp lý mà bên A phải thực hiện đó là: Đại diện theo ủy quyền cho bên B tham gia tố tụng hoặc cử Luật sư để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bên B ( tại Điều 1 của hợp đồng). Từ điều khoản thỏa thuận đó, anh Hoàng Minh T - Trưởng Văn phòng L1 mới xác lập hợp đồng ủy quyền với bên B theo Giấy ủy quyền công chứng số 6011.2020, quyển số 02 TP/CC ngày 23/11/2020 tại Văn phòng C. Quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định với tư cách là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Lâm Chính N, anh T đã thực hiện các công việc theo nội dung và phạm vi ủy quyền tại Giấy ủy quyền nêu trên, trực tiếp tham gia phiên tòa sơ thẩm theo Bản án số 207/2023/DS-ST ngày 8 14/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định và tham gia giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm theo đơn kháng cáo của ông N.

[3] Việc ông N cho rằng anh T lừa dối khách hàng để ký Giấy ủy quyền công chứng số 6011.2020, quyển số 02 TP/CC ngày 23/11/2020 cũng như việc anh T tự ý thực hiện các công việc không được ủy quyền theo hợp đồng ủy quyền và Hợp đồng dịch vụ pháp lý không số .10/HĐDVPL-2020 ngày 30/10/2020 là không có căn cứ. Mặc khác, tại phiên tòa phúc thẩm ngày 19/4/2024 ông N đã đơn phương chấm dứt việc ủy quyền cho anh T dẫn đến việc anh T không thể tiếp tục thực hiện các công việc còn lại theo Hợp đồng dịch vụ pháp lý và Giấy ủy quyền, coi như Hợp đồng dịch vụ pháp lý cũng bị đơn phương chấm dứt. Việc ông N đơn phương chấm dứt hợp đồng nhưng không báo cho anh T biết trước một thời gian hợp lý là vi phạm các Điều 520, 569 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Mặt khác đối với các yêu cầu về tiền bồi thường, tiền công làm thay, tiền di chuyển không được thỏa thuận ở bất cứ điều khoản nào giữa anh T và ông N trong 2 hợp đồng dịch vụ pháp lý, hợp đồng ủy quyền. Cho nên, việc ông N yêu cầu anh T - Trưởng Văn phòng L1 hoàn trả phí dịch vụ và bồi thường các khoản tiền như đã nêu trong đơn khởi kiện và tại phiên tòa phúc thẩm là không có cơ sở chấp nhận.

[4] Về số tiền 500.000 đồng anh T nhận từ ông N để nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm. Tuy nhiên do ông N là người cao tuổi, thuộc đối tượng được miễn tiền tạm ứng án phí phúc thẩm, anh T cũng thừa nhận việc có nhận của ông N 500.000 đồng và tự nguyện hoàn trả cho ông N số tiền đã nhận, Tòa án cấp sơ thẩm đã ghi nhận sự tự nguyện của anh T về việc trả lại cho ông N số tiền 500.000 đồng là đúng quy định.

Do đó, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của ông Lâm Chính N, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[5] Về án phí: Kháng cáo của nguyên đơn ông Lâm Chính N không được chấp nhận nên phải chịu 300.000 đồng án phí theo quy định tại khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa XIV. Tuy nhiên do ông Nghĩa L người cao tuổi nên được miễn tiền áp phí phúc thẩm theo quy định tại Điều 12 và 14 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14.

[6] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo và không bị kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

[7] Kiểm sát viên tham gia phiên tòa đề nghị không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Lâm Chính N, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.