Bản án 189/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Ngày 13/9/2025 tuyên án sơ thẩm, ngày 26/9/2025 bà N có đơn kháng cáo là còn trong hạn theo quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự và thực hiện các thủ tục kháng cáo hợp lệ nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Tài liệu chứng cứ trong hồ sơ thể hiện: trước đây, cụ X có tranh chấp quyền sử dụng thửa đất số 110 (sau này là thửa 638) với ông T1, tại Bản án sơ thẩm số 24/2018/DS-ST ngày 27/4/2018 của Tòa án nhân huyện BT đã xử bác yêu cầu khởi kiện của cụ X, công nhận cho ông T1 được quyền sử dụng thửa đất 638. Cụ X kháng cáo, được Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử phúc thẩm, tại Bản án phúc thẩm số 24/2018/DS-PT ngày 30/8/2018 đã chấp nhận kháng cáo của cụ X, công nhận cho cụ X được quyền sử dụng thửa đất 110 (638). Sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực, trong giai đoạn thi hành án thì cụ X chết. Ngày 01/3/2021 hai người con của cụ là ông H và bà N có lập giấy hợp đồng thỏa thuận : khi nào cưỡng chế thi hành án giao thửa đất tranh chấp với ông T1 thì bà N ký tên cho ông H nhận đất, ông H phải cho bà N 100.000.000đ. Năm 2022 bà H vợ ông T1 có đơn đề nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm nêu trên, Tại Quyết định giám đốc thẩm của Tòa án nhân dân cấp cao số 189/2022/DS-GĐT ngày 26/9/2022 đã quyết định hủy Bản án phúc thẩm số 24/2018/DS-PT ngày 30/8/2018 để xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm. Tại Bản án phúc thẩm số 4 218/2023/DS-PT ngày 26/5/2023 đã xử công nhận cho ông T1 quyền sử dụng thửa đất 638.

[3] Ông H trình bày : giữa ông với bà N có thỏa thuận nếu mẹ của ông và bà N là cụ Huỳnh Thị X thắng kiện trong vụ án tranh chấp thửa đất 638 với vợ chồng ông T1 bà H thì ông H là người được nhận toàn bộ thửa đất, ông H có nghĩa vụ đưa lại cho bà N 100.000.000đ.

Do đó, vào ngày ký giấy thỏa thuận 01/3/2021 thì ông có đưa trước cho bà N 50.000.000đ, còn lại 50.000.000đ ông sẽ đưa tiếp khi được thi hành án xong, việc ông đưa tiền cho bà N có bà Nguyễn Thị G làm chứng và ký tên vào văn bản.

Tuy nhiên, sau đó vụ kiện tranh chấp thửa đất 638 giữa mẹ ông với ông T1 thì mẹ ông thua kiện nên ông không được quyền sử dụng thửa đất này, vì vậy ông mới yêu cầu vợ chồng bà N trả lại cho ông 50.000.000đ đã nhận ngày 01/3/2021. Ngoài ra giữa ông với bà N không có thỏa thuận liên quan đến thửa đất nào khác.

[3] Xét lời trình bày của ông H là có căn cứ, bởi lẽ : qua xem xét nội dung Giấy hợp đồng ngày 01/3/2021 mà ông H giao nộp với Giấy hợp đồng ngày 01/3/2021 bà N giao nộp thì thấy rằng : 02 giấy hợp đồng này hoàn toàn giống nhau và đều có bà Nguyễn Thị G ký tên làm chứng, nội dung 02 văn bản thể hiện : đối với phần đất ông H tranh chấp với bà H vợ ông T1 (thửa 638) tới khi nào xong ông H cho bà N 100.000.000đ, bà N nhận trước 50.000.000đ, đến khi cơ quan thi hành án cưỡng chế giao đất thì bà N ký tên cho ông H nhận đất, ông H sẽ giao tiếp cho bà N 50.000.000đ.

[4] Bà N thừa nhận có nhận số tiền 50.000.000đ của ông H giao vào ngày 01/3/2021 nhưng bà cho rằng số tiền này là thỏa thuận về việc bà ký tên cho ông H bán các thửa đất khác của mẹ bà để lại (không phải thửa 638) cho ông T thì ông H sẽ cho bà 100.000.000đ và đến nay việc bán đất đã xong nhưng ông H không đưa tiếp 50.000.000đ. Song bà N không xuất trình được chứng cứ để chứng minh. Thể hiện trong Giấy hợp đồng ngày 01/3/2021 do bà N giao nộp thì bà và ông H thỏa thuận về thửa đất ông H đang tranh chấp với bà H (vợ ông T1) không có đề cập gì đến việc chuyển nhượng đất cho ông T, bà T. Mặt khác, theo chứng cứ ông H cung cấp thì ông H có chuyển nhượng cho ông T và bà T thửa đất số 166, tờ bản đồ số 12, diện tích 243m2, loại đất ONT nhưng thửa đất này là đất của ông H đứng tên (được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng từ năm 1997), không phải do cụ X đứng tên. Như vậy, việc ông H chuyển nhượng thửa đất số 166 thuộc quyền sử dụng của ông cho ông T và bà T thì không cần phải có sự đồng ý của bà N.

[6] Ngoài ra, xét về mặt thời gian thì thời điểm năm 2021 đang làm thủ tục thi hành Bản án phúc thẩm số 24/2018/DS-PT ngày 30/8/2018, lúc này cụ X đã chết nên phải có sự đồng ý của bà N thì ông H mới được nhận thừa kế toàn 5 bộ thửa đất của cụ X được công nhận theo bản án.

Do đó, lời trình bày của ông H tại mục

[3] là có căn cứ, phù hợp với tài liệu, chứng cư trong hồ sơ.

[7] Xét giao dịch giữa ông H và bà N là hợp đồng tặng cho có điều kiện, điều kiện là : nếu vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất giữa cụ X với ông T1 mà cụ X thắng kiện, ông H được nhận đất (thửa 638) thì ông H chia cho bà N 100.000.000 triệu đồng tiền giá trị đất.

Tuy nhiên, điều kiện đó không xảy ra do cụ X bị bác yêu cầu khởi kiện nên ông H không được nhận đất.

Do đó, việc ông H yêu cầu bà N và chồng bà N liên đới trả lại cho ông H số tiền đã nhận trước 50.000.000 đồng là có căn cứ. Toà án cấp sơ thẩm xử buộc bà N và ông L có nghĩa vụ liên đới trả lại cho ông H số tiền đã nhận 50.000.000đ là đúng quy định.

Từ những phân tích trên, xét kháng cáo của bà N không có cơ sở để chấp nhận.

[3] Án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Lê Thị N phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long có căn cứ chấp nhận.