Bản án 14/2026/DS-STTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, nghe ý kiến của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về áp dụng pháp luật tố tụng:

Căn cứ vào đơn khởi kiện của ông Nguyễn Tiến S, Hội đồng xét xử xác định vụ án có quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”. Trong đó xác định ông Nguyễn Tiến S là nguyên đơn (do bà Nguyễn Thuỵ Hồng T là người đại diện theo uỷ quyền), ông Lê Văn T và bà Nguyễn Thị B là bị đơn; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Vĩnh Long theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự. Đối với việc vắng mặt của bị đơn là ông Lê Văn T vắng mặt lần thứ 02, không có đơn xin vắng, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt là đúng quy định tại khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung giải quyết vụ án: [2.1]. Về số tiền ông S yêu cầu: Ông S có cung cấp chứng cứ là bản sao chứng thực sao đúng bản chính “Biên bản về việc hoà giải tranh chấp dân sự”, ngày 24/12/2024 tại Uỷ ban nhân dân xã V, huyện Chợ Lách, tỉnh Bến Tre (cũ) thể hiện quá trình hoà giải bà B có thừa nhận nợ ông S số tiền 68.598.000 đồng và có hứa trả số tiền lãi là 28.800.000 đồng, tổng cộng là 97.398.000 đồng. Tại Biên bản ghi lời khai ngày 29/12/2025 và 4 tại phiên toà, bà B cũng thừa nhận có sự việc này và thừa nhận đây là nợ chung của bà cùng chồng là ông T. Hội đồng xét xử xét thấy: Do ngày 24/12/2024, bà B thừa nhận nợ 97.398.000 đồng (vốn 68.598.000 đồng và lãi 28.800.000 đồng) nên được xem là có sự thoả thuận lại việc trả nợ. Bà B có hứa trả mỗi tháng 2.000.000 đồng nhưng không thực hiện. Đây là khoản nợ chung của ông T và bà B, do chưa thực hiện nghĩa vụ trả tiền, ông S yêu cầu trả số tiền 97.398.000 đồng (tính đến ngày 24/12/2024) là có căn cứ, được chấp nhận theo quy định tại Điều 430, 440 Bộ luật dân sự năm 2015 và Điều 27, khoản 1 Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. [2.2]. Về tiền lãi chậm trả: Tại phiên toà bà B đồng ý trả tiền lãi như người đại diện nguyên đơn yêu cầu (thay đổi mức lãi suất yêu cầu từ 1.66%/tháng còn 0.83%/tháng). Xét mức lãi suất 0.83%/tháng là đúng quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 (do các bên không có thoả thuận lãi chậm trả). Bà B và ông T vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thoả thuận ngày 24/12/2024 nên phải trả lãi chậm trả của số tiền chưa thanh toán kể từ ngày tiếp theo (tức ngày 25/12/2024) là phù hợp với quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015. Cụ thể nguyên đơn yêu cầu được chấp nhận là: 68.598.000 đồng x 0.83%/tháng x 13 tháng 12 ngày (từ ngày 25/12/2024 đến ngày 06/02/2026) = 7.629.000 đồng (làm tròn). Buộc ông T và bà B phải liên đới trả cho ông S tổng số tiền là: 105.027.000 đồng. Về tiền lãi chậm trả trong quá trình thi hành án được thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luận dân sự năm 2015. [2.3]. Về việc bà B xin trả dần: Việc xin trả dần thuộc giai đoạn thi hành án. Do các bên không thống nhất nên không có cơ sở ghi nhận trong quá trình giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử chỉ xem xét chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn trả số tiền còn thiếu, còn về thời gian và phương thức trả tiền sẽ được xem xét, giải quyết trong quá trình thi hành án do thuộc thẩm quyền của cơ quan thi hành án theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự. 5 [2.4]. Về án phí theo quy định: Ông T và bà B phải chịu án phí có giá ngạch đối với nghĩa vụ trả tiền cho ông S. Tuy nhiên được miễn do là người cao tuổi, có yêu cầu miễn án phí. Các bên không còn yêu cầu nào khác, không xem xét.

[3]. Xét đề nghị của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Vĩnh Long phù hợp nhận định trên của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.