Bản án 229/2026/DS-PTTranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản

Căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của các bên đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Ông P và bà L vắng mặt mặc dù đã được triệu tập hợp lệ 02 lần nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông P và bà L theo qui định tại điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự. Đơn kháng cáo của Nguyên đơn nộp trong hạn luật định nên được hội đồng xét xử xem xét, giải quyết.

[2] Về nội dung kháng cáo, xét thấy: Ông C trình bày: Vào ngày 22/3/2021 ông có cho bà Mai Thị L vay số tiền 933.000.000 đồng. Khi đưa tiền bà L có viết giấy biên nhận, không thỏa thuận thời hạn trả và mức lãi suất, nhưng có nói miệng lãi suất 2% tháng. Từ khi vay đến nay bà L không trả vôn lãi. Nay ông C yêu cầu bà L và ông P1 cùng có nghĩa vụ trả số tiên này. Bà L thừa nhận chử ký và chử viêt trong tờ biên nhận do ông C cung câp là do bà viêt và ký tên, nhưng bà không có nhận tiên của ông C nên bà không đông ý trả nợ cho ông C và ông P cũng xác định răng ông không có liên quan gì đên việc vợ ông vay tiền của ông C nên không đồng ý theo yêu cầu của ông C. Cấp sơ thâm buộc bà L trả cho ông C 933.000.000 đồng, không chấp nhận buộc ông P cùng liên đới trả nợ. Sau khi xét xử ông C không đồng ý và có yêu cầu kháng cáo. Xét yêu cầu kháng cáo của ông C, nhận thấy: theo giấy biên nhận bản chính do ông C cung cấp (BL 96) thể hiện: "Tôi Mai Thị L, ấp I, Mỹ Thành N, C, Tiền Giang có nhận của anh 1 Cảnh số tiền 933.000.000 đồng, chín trăm ba ba triệu đồng tiền chia lại của chị ba T. Ngày 22/3/2021, người nhận ký tên và ghi họ tên' Như vậy có cơ sở xác định giữa ông C và bà L có thiết lập hợp đồng vay tài sản, số tiền vay là 933.000.000 đồng. Hai bên không thỏa thuận lãi suất, không nói thời hạn trả. Sau khi vay, bà L không trả cho đến nay là vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên ông C yêu câu bà L trả nợ là có căn cứ. Tại phiên tòa ông C kháng cáo yêu cầu ông P (là chồng bà L) cùng có nghĩa vụ liên đới trả nợ cho ông. 4

Xét thấy, tại bản tự khai của ông Nguyễn Văn P ngày 14/8/2025 (BL 89) thì ông P xác định khi không còn làm ăn chung với ông C nữa thì ông với ông C đã giải quyết tiền bạc xong, không còn liên quan gì đến tiền bạc, vợ ông mượn tiền của ông C, ông không biết, ông cũng không nghe ông C nói gì đến khoàn nợ này nên ông không đổng ý trả nợ.

Xét thấy, theo giấy mượn tiền ngày 22/3/2021, thì ông P không có ký tên, không có tài liệu nào chứng minh ông P có vay tiền và nhận tiền từ ông C. Đồng thời ông C cũng không chứng minh được bà L vay tiền để sử dụng vào mục đích sinh hoạt chung của gia đình nên cấp sơ thẩm không bược ông P có nghĩa vụ liên đới cùng bà L trả nợ là có căn cứ. Ong C kháng cáo nhưng không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để hội đồng xét xử xem xét. Do đó hội đồng xét xủ không châp nhận yêu câu kháng cáo của ông C, giữ nguyên bản án sơ thâm.

[3] Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ được hội đồng xét xử chấp nhận. Xét đề nghị của người bảo vệ quyền lợi cho ông C, Hội đồng xét xử có xem xét khi nghị án.

[4] Án phí: Do yêu cầu kháng cáo của ông C không được chấp nhận nên ông phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định. Tuy nhiên ông C là người cao tuổi nên thuộc đối tượng được miễn án phí theo qui định tại điểm đ khoản 1 điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.