Bản án 04/2025/HNGĐ-PTTranh chấp về chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân

- Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà thì thấy:

[1]. Đơn kháng cáo của bị đơn ông Thái Phấn T đúng theo quy định của pháp luật, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Toà án cấp sơ thẩm xác định đây là vụ kiện: “Tranh chấp tài sản sau ly hôn” tài sản là bất động sản tại Việt Nam, bị đơn ông Thái Phấn T hiện đang định cư tại Hoa kỳ nên vụ kiện theo thủ tục sơ thẩm, thuộc thẩm quyền của Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 28; Điều 35; khoản 1 Điều 37 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[3]. Về thủ tục tố tụng: Ông Thái Phấn T hiện đang cư trú tại 3188 Landess Ave APT-D San Jose CA 95132, Hoa Kỳ. Tòa án cấp sơ thẩm đã ủy thác tư pháp Thông báo về việc thụ lý vụ án, ngày mở phiên họp và ngày mở phiên tòa lần 1 và lần 2 cho ông Thái Phấn T (BL: 405, 406); Bộ Tư pháp đã thực hiện ủy thác tư pháp và theo Công văn số 2044/BTP-PLQT ngày 18/7/2024 của Bộ tư pháp thì các văn bản, thông báo của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tống đạt trực tiếp cho ông Thái Phấn T vào ngày 28/4/2024, được xem việc triệu tập ông T là hợp lệ nhưng ông T vẫn vắng mặt không có lý do nên Toà án cấp sơ thẩm căn cứ Điều 227 và khoản 1 Điều 228, Điều 229 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn ông T là có cơ sở. Nay ông T đã kháng cáo bản án sơ thẩm, cung cấp tài liệu để chứng minh cho nội dung kháng 8 cáo; ông T đã uỷ quyền cho người khác tham gia tố tụng và mời luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho ông T và ông T cũng có mặt tại phiên tòa phúc thẩm nên đảm bảo quyền tố tụng cho ông T tại phiên toà.

Do đó, không bị xem là vi phạm thủ tục tố tụng, không có căn cứ để huỷ bản án sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[4]. Xét về nội dung kháng cáo của ông T yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, chia cho ông T ½ trị giá đất và xe ôtô do bà D đứng tên trong thời kỳ hôn nhân thì thấy: [4.1]. Theo tài liệu Giấy chứng nhận kết hôn số 02 ngày 11/3/2016 của UBND huyện Nhà B, thì bà Cao Thị Thùy D và ông Thái Phấn T là vợ chồng được pháp luật Việt Nam công nhận từ ngày 11/3/2016. Tại Bản án số 20FL003621 ngày 29/10/2021 thì bà D và ông T đã ly hôn tại Tòa thượng thẩm California, quận Santa Clara, Hoa Kỳ; bà D đã tiến hành ghi chú ly hôn theo Thông báo ghi chú ly hôn số 13/TLGCLH-BS ngày 20/01/2022 tại UBND huyện Nhà B. [4.2]. Tại Hơp đồng môi giới thương mại số 2602/HĐMGTM ngày 26/2/2016, đã thể hiện bên môi giới là ông Huỳnh Châu T (người có giấy chứng nhận về môi giới bất động sản) với bà Lục Thị K, về việc mua bán chuyển nhượng 4 lô đất tại phường Tân P, q 7, thành phố Hồ Chí Minh. Thời hạn thực hiện hợp đồng môi giới là 120 ngày (từ ngày 26/2/2016 đến hết ngày 26/6/2016) là hoàn tất, tiền thù lao là 150.000.000 đồng. Thực hiện hợp đồng ông T đã giới thiệu để bà Lục Thị K (mẹ của bà Cao Thị D) mua các thửa đất như sau: Thửa số 537, tờ bản đồ số 31, tại phường Tân P, Q 7, Thành phố Hồ Chí Minh với giá là 15.700.000.000 đồng do ông Nguyễn Duy L và bà Huỳnh Thị Kim A đứng tên sử dụng. Thửa số: 1402-70, 1402-71, 1402-72, tờ bản đồ số 06, phường Tân P, Q 7, Thành phố Hồ Chí Minh có giá là 53.000.000.000 đồng của Cty TNHH Kim A do ông Đỗ Ngọc Q đại diện theo pháp luật đứng tên sử dụng. [4.3]. Thỏa thuận 3 bên ngày 07/3/2016 gồm bà Cao Thị Thùy D (là bên mua), ông Đỗ Ngọc Q (là bên bán) và Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam (Vietcombank) để đặt cọc chuyển nhượng 3 thửa đất số 1402-70, 1402-71, 1402- 72, tờ bản đồ số 06, phường Tân P, Q 7, Thành phố Hồ Chí Minh thì bà D phải nộp tiền vào tài khoản tiết kiệm của bên bán là ông Đỗ Ngọc Q, Ngân hàng Vietcombank phong tỏa tài khoản này lại cho đến khi bên bán hoàn tất bộ hồ sơ chuyển nhượng hoàn chỉnh thì Ngân hàng mới giải ngân cho bên bán ông Đỗ Ngọc Q. Thực hiện thỏa thuận trên, bà D là người trực tiếp chuyển vào tài khoản Ngân hàng vào các ngày 08/4/2016 là 15.000.000.000 đồng, ngày 11/5/2016 là 300.003.300 đồng, ngày 12/5/2016 là 200.003.300 đồng và ngày 13/5/2016 là 200.003.300 đồng, tổng cộng là 15.700.000.000 đồng để thanh toán cho ông Nguyễn Duy L và bà Huỳnh Thị Kim A là chủ sử dụng thửa số 537, tờ bản đồ số 31, tại phường Tân P, Q 7, Thành phố Hồ Chí Minh với giá là 15.700.000.000 đồng; ngày 25/5/2016 là 5.300.770.000 đồng, ngày 26/5/2016 là 47.700.000 đồng, tổng cộng là 53.00.000.000 đồng để thanh toán cho ông Đỗ Ngọc Q là chủ sử dụng các thửa đất số 1402-70, 1402-71, 1402-72, tờ bản đồ số 06, phường Tân P, Q 7, Thành phố Hồ Chí Minh. Thửa đất số 537, tờ bản đồ số 31, cập nhật đăng bộ 9 sang tên bà Cao Thị Thùy D ngày 19/4/2016 và 3 thửa đất số 1402-70, 1402-71, 1402-72, tờ bản đồ số 06, cập nhật đăng bộ cho bà Cao Thị Thùy L ngày 20/6/2016. Ngoài ra, ngày 12/4/2016 và ngày 13/4/2016 bà D chuyển vào tài khoản Ngân hàng Vietcombank tổng cộng 5.000.000.000 đồng để đặt cọc và mua ô tô XJL 151070. Như vậy, có cơ sở việc thực hiện các giao dịch mua các tài sản trên đều thực hiện từ tài khoản cá nhân của bà D tại Ngân hàng Vietcombank và đúng thỏa thuận ngày 07/3/2016, trước khi bà D kết hôn cùng ông T. [4.4]. Về nguồn tiền để thực hiện việc mua bán chuyển nhượng các tài sản đang tranh chấp:

Căn cứ vào hợp đồng nhà thầu độc lập số 0521/HĐHTKD ngày 1/1/2014, hợp đồng 0111/HĐHTKD ngày 1/1/2015 giữa bà Cao Thị Thùy D với Cty TNHH Happy S, bà D là gương mặt đại diện, bà D quản lý toàn bộ hoạt động kinh doanh, quản lý thu chi, tài khoản của bà D sẽ nhận tiền thanh toán từ các đối tác khách hàng. Bà D được hưởng 2,5% trên tổng doanh thu bán hàng, phần còn lại thì thuộc về mẹ của bà là Lục Thị K. Mặt khác, trước khi đăng ký kết hôn với ông T; bà D và ông T có ký Thỏa thuận tiền hôn nhân, để xác định tài sản chung và riêng được Phòng Công chứng, công chứng ngày 25/02/2016, cụ thể: - “Tài sản mà mỗi người có trước khi kết hôn, kể cả các tài sản có được trước khi kết hôn nhưng quyền sở hữu tài sản chỉ có thể xác lập sau hôn nhân theo qui định của pháp luật” thì đó vẫn là tài sản riêng của mỗi người. - “Tài sản được mua bằng tiền riêng của mỗi bên trong thời kì hôn nhân, ví dụ như xe máy, ô tô, bất động sản…" là tài sản riêng của mỗi người. Đối chiếu nội dung trên thì các tài sản đang tranh chấp bà D thoả thuận mua trước khi kết hôn với ông T, quyền sở hữu tài sản trên được xác lập sau khi bà D và ông T kết hôn, tài sản trên được mua bằng tiền riêng của bà D.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm xác định các tài sản tranh chấp trên là tài sản riêng của bà D là có căn cứ. Ông T kháng cáo cho rằng Thoả thuận tiền hôn nhân trên không rõ ràng nên bị vô hiệu theo khoản 2 Điều 48 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 là không có cơ sở; vì hai bên đã xác định rõ: Tài sản được mua bằng tiền riêng của mỗi bên trong thời kỳ hôn nhân như xe máy, xe ô tô, bất động sản là tài sản riêng của mỗi người. Nội dung thoả thuận rất rõ ràng, được Phòng công chứng, chứng nhận đúng ý chí của hai bên nên có giá trị và không bị vô hiệu. [4.5]. Tại phiên tòa, ông T cũng xác nhận không có giao dịch, không có tài liệu, chứng cứ ông T đã giao tiền cho bà D mua các tài sản trên. Ông T cung cấp chứng từ ngày 05/12/2017 ông T đã chuyển khoản Ngân hàng SCB 05 tỷ đồng cho bà D và từ năm 2016 đến năm 2020 thông qua Ngân hàng Citibank Việt Nam ông T đã chuyển khoản thanh toán tổng cộng 1,5 tỷ đồng cho dịch vụ quảng cáo Facebook tuyển dụng đại lý Top White trong và ngoài nước.

Tuy nhiên, người đại diện hợp pháp cho bà D trình bày năm 2017 ông T có chuyển cho bà D 05 tỷ đồng dùng để mua căn nhà C016 Nam Kỳ Khởi N và đã cung cấp chứng từ bà D đã chuyển tiền cho ông T qua tài khoản Ngân hàng để chi trả chi phí quảng cáo cho Hộ kinh doanh Top White. Hơn nữa, những khoản tiền và chi phí này ông T và bà D trình bày đều thực hiện từ năm 2017 trở về sau, tức là sau khi bà D đã hoàn thành việc mua bán các tài sản trên, không liên quan đến tài sản đang tranh chấp. Ông T cho rằng có công sức, chi phí đầu tư Hộ kinh doanh Top White nên Hộ 10 kinh doanh Top White do bà D đứng tên chủ hộ kinh doanh từ năm 2022 đến nay lợi nhuận trên hàng trăm tỷ, ông T có tranh chấp thì được quyền khởi kiện bằng một vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[5]. Từ những căn cứ trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy lời trình bày của ông T, người đại diện và người bảo vệ quyền lợi cho ông T không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không chấp nhận; quan điểm của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Ông T không cung được tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo nên không chấp nhận đơn kháng cáo của ông T, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Do ông T kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[6]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.