Bản án 238/2026/HS-STBản án 238/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình thực hiện các quyết định điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo 3 không có ý kiến và cung cấp thêm tài liệu gì mới, ngoài ra bị cáo cũng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Vào khoảng 14 giờ 20 phút ngày 21/5/2026, Phạm Thành C điều khiển xe mô tô đã tháo biển số đến tiệm cầm đồ Hoàng M, tại địa chỉ số A đường A, phường T, tỉnh Đắk Lắk, giả vờ hỏi mua điện thoại. Khi bà Nguyễn Thị V đưa 01 chiếc điện thoại Iphone 11 cho C xem và lợi dụng lúc chị V không để ý C cầm điện thoại chạy ra xe mô tô đã để sẵn rồi điều khiển xe bỏ chạy. Sau đó C đã đem chiếc điện thoại đi bán được số tiền 3.300.000 đồng và sử dụng số tiền vào mục đích tiêu xài cá nhân. Quá trình định giá xác định chiếc điện thoại Iphone 11, dung lượng 64GB, màu tím, số Imei: 355883614432474 có trị giá là 3.800.000 đồng. Xét lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với nội dung bản cáo trạng đã truy tố, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà.

[3]. Lời luận tội của Đại diện Viện kiểm sát đã phân tích, chứng minh đầy đủ các tình tiết liên quan đến hành vi phạm tội, cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, như vậy quyết định truy tố bị cáo Phạm Thành C phạm tội “Cướp giật tài sản” theo khoản 1 Điều 171 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Phạm Thành C phạm tội “Cướp giật tài sản” khoản 1 Điều 171 Bộ luật Hình sự. Điều 171 Bộ luật hình sự quy định: “1. Người nào cướp giật tài sản của người khác, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm. ...”. Xét tính chất mức độ hành vi phạm tội do bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác trái pháp luật, đồng thời còn gây mất ổn định trị an xã hội. Bị cáo nhận thức được rằng, quyền sở hữu tài sản của người khác là bất khả xâm phạm, luôn luôn được Nhà nước bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm đều bị pháp luật nghiêm trị. Song, do ý thức chấp hành pháp luật, muốn có tiền tiêu xài bị cáo đã thực hiện hành vi cướp giật tài sản của người khác để đem bán lấy tiền tiêu xài.

Do đó, đối với bị cáo cần có mức án đủ nghiêm và buộc cách ly ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định, có như vậy mới đủ tính chất giáo dục và răn đe đối với bị cáo. Đối với ông Phạm Lý L1 cha ruột của bị cáo Phạm Thành C, quá trình điều tra xác định ông L có cho bị cáo mượn 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Air Blade, màu đỏ, biển kiểm soát 47B2-935.85 từ năm 2023 để làm phương tiện 4 đi lại, sinh hoạt hằng ngày. Sau khi mượn xe, bị cáo đã sử dụng chiếc xe mô tô nêu trên làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội, ông L không biết việc bị cáo sử dụng xe mô tô để thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý đối với ông L là phù hợp. - Đối với anh Cao Hoàng H là người đã mua 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11, dung lượng 64GB, màu tím từ bị cáo Phạm Thành C.

Tuy nhiên, anh H không biết tài sản nêu trên do bị cáo C thực hiện hành vi phạm tội mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý đối với anh H là phù hợp.

[3]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[4]. Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đều đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại, đồng thời đã được người bị hại làm đơn bãi nại xin giảm nhẹ hình phạt đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự mà bị cáo được hưởng cần áp dụng trong khi lượng hình, để giảm nhẹ một phần hình phạt, đồng thời thể hiện được chính sách khoan hồng, nhân đạo của pháp luật Nhà nước ta.

[5]. Về các biện pháp tư pháp: - Về phần trách nhiệm dân sự: Đối với bà Nguyễn Thị V đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm. Nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Đối với ông Cao Hoàng H là người đã mua chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 11, dung lượng 64GB, màu tím, số Imei: 355883614432474 có trị giá là 3.800.000 đồng. Quá trình điều tra ông Phạm Lý L1 bố của bị cáo C đã bồi thường cho ông H số tiền 3.300.000 đồng và ông H không yêu cầu bồi thường gì thêm, xét thấy đây là sự tự thỏa thuận của các bên, đúng quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. - Về xử lý vật chứng: + Đối với 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11, dung lượng 64GB, màu tím, số Imei: 3558836144324 là tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của chị Nguyễn Thị V bị bị cáo Phạm Thành C chiếm đoạt. Cơ quan Cảnh sát điều tra ra Quyết định xử lý vật chứng, trao trả tài sản trên cho bà V là chủ sở hữu nhận quản lý, sử dụng là phù hợp. + Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Air Blade, màu sơn đỏ, biển số 47B2-935.85, số khung: RLHJF1806A Y417994, số máy: JF27E-0470416 tạm giữ từ bị cáo Phạm Thành C là tài sản thuộc quyền sở hữu của ông Phạm L, sinh năm 1971, nơi thường trú: Tổ dân phố E, phường T, tỉnh Đắk Lắk. Năm 2023, ông L giao chiếc xe mô tô có đặc điểm nêu trên cho bị cáo C làm phương tiện đi lại, sau đó C sử dụng vào việc phạm tội thì ông L không biết. Cơ quan Cảnh sát 5 điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng, trao trả chiếc xe mô tô nêu trên cho ông Phạm Lý T2 quy định của pháp luật, là phù hợp. + Đối với chiếc áo khoác G màu xanh và mũ bảo hiểm G màu xanh mà bị cáo Công mặc trên người sử dụng khi thực hiện hành vi phạm tội. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo C đã vứt bỏ tại một bãi rác trên đường về nhà, không xác định vị trí cụ thể.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không thu hồi được.

[6]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên: