Bản án 44/2026/HS-STBản án 44/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên tòa, các bị cáo Lò Thị H; Lường Văn T; Tòng Văn T1; Quàng Văn T2; Lò Văn B; Lù Thị T3; Tòng Văn C; Lò Thị H5 đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. HĐXX thấy rằng lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa đã phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, với biên bản bắt người phạm tội quả tang; Các biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ và các tài liệu chứng cứ khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án, đúng như nội dung bản cáo trạng đã nêu cụ thể: Vào hồi 17 giờ 50 phút ngày 27/02/2026, tại nhà của bị cáo Lò Thị H, tổ dân phố A, xã N, tỉnh Điện Biên. Các bị cáo Lò Thị H; Lường Văn T; Tòng Văn T1; Quàng Văn T2; Lò Văn B; Lù Thị T3; Tòng Văn C; Lò Thị H5 thực hiện hành vi đánh bạc trái phép được thua bằng tiền với các hình thức đánh ba cây, dụng cụ gồm có 36 quân bài tú lơ khơ từ từ A đến 9 gồm các chất rô, cơ, tép, bích sát phạt lẫn nhau được thua bằng tiền. Với tổng số tiền dùng để đánh bạc là 10.355.000 đồng, (trong đó: Hướng: 500.000 đồng; Thêm: 1.000.000 đồng; T1: 2.050.000 đồng; C: 805.000 đồng; T2: 850.000 đồng; Bó: 1.750.000 đồng; Thoản: 400.000 đồng; Hường: 3.000.000 đồng).

Do đó, HĐXX có đủ căn cứ kết luận các bị cáo phạm tội “Đánh bạc " theo quy định tại khoản 1 Điều 321/BLHS với mức hình phạt được quy định là phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. Cáo trạng truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Xét vai trò của các bị cáo trong vụ án thấy rằng: Đây là vụ án đồng phạm, các bị cáo đều có vai trò là người thực hành, trong đó Lò Thị H là người khởi xướng. Tất cả các bị cáo đều là người thực hành. Các bị cáo không có sự bàn bạc, chuẩn bị từ trước mà tự phát, cùng nhau tham gia đánh bạc, với mục 7 đích để thắng được tiền của những người cùng chơi, các bị cáo phạm tội trong trường hợp đồng phạm giản đơn; số tiền tham gia đánh bạc bị thu giữ là 10.355.000 đồng, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa đã làm rõ được mỗi bị cáo sử dụng bao nhiêu tiền để đánh bạc nên cần áp dụng Điều 17, Điều 58 Bộ luật Hình sự xác định các bị cáo có vai trò ngang nhau trong tội "Đánh bạc".

[3] Xét về tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo Hội đồng xét xử thấy rằng: Đây là vụ án ít nghiệm trọng về tội đánh bạc, mặc dù các bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ đánh bạc là vi phạm pháp luật nhưng vẫn bất chấp sự nghiêm cấm của pháp luật cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây những tác hại lớn về nhiều mặt cho xã hội, gây mất trật tự trị an, cản trở tới việc thực hiện các chính sách kinh tế, làm gia tăng các tệ nạn xã hội, là nguyên nhân phát sinh loại tội phạm khác, gây dư luận xấu trong quần chúng nhân dân. Do vậy cần xử lý các bị cáo với mức hình phạt thỏa đáng, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Xét về nhân thân: Các bị cáo Lò Thị H, Lường Văn T, Tòng Văn T1, Quàng Văn T2, Lò Văn B, Lù Thị T3 chưa bị Toà án kết tội lần nào, chưa bị xử lý hành chính. Bị cáo Tòng Văn C: Ngày 19/12/2012 bị Tòa án huyện M, tỉnh Điện Biên xử phạt 36 tháng tù cho hưởng án treo về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy và phải chịu án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng, đã chấp hành xong hình phạt tù cho hưởng án treo và và chấp hành xong án phí vào ngày 25/3/2013, hiện đã được xóa án tích. Ngày 20/7/2022 bị Tòa án huyện T, tỉnh Điện Biên xử phạt 13 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy. Chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 04/4/2023, hiện đã được xóa án tích, thể hiện bị cáo có nhân thân xấu. Bị cáo Lò Thị H5: Ngày 18/5/1999 bị Tòa án tỉnh Lai Châu xử phạt 02 năm 06 tháng tháng tù về tội Xuất cảnh trái phép và Môi giới mại dâm, phạt 1.000.000 đồng để xung quỹ nhà nước và phải chịu án phí hình sự sơ thẩm 50.000 đồng. Được đặc xá tha tù trước thời hạn vào ngày 27/4/2000, chấp hành số tiền phạt 1.000.000 đồng vào ngày 17/12/2010 và chấp hành xong án phí vào ngày 20/6/2001, đã được xoá án tích, thể hiện bị cáo có nhân thân xấu. - Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa các bị cáo H, T, T1, T2, B, T3, C, H5 đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải hành vi phạm tội của mình nên được áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; các bị cáo H, T, T1, T2, B, T3 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được áp dụng điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, các bị cáo H, T1, T2 được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự do: Bị cáo T2 có thành tích trong công tác được UBND thị trấn M (cũ) tặng nhiều giấy khen; bị cáo T1 có thành tích trong công tác được UBND huyện M (cũ) tặng nhiều giấy khen, bị cáo T1 có bố đẻ (Tòng Văn P2) được tặng thưởng 8 huân chương chiến sỹ vẻ vang; bị cáo H có bố đẻ (Lò Văn M) là dân công hỏa tuyến tham gia kháng chiến chống Mỹ.

Căn cứ vào tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đặc điểm nhân thân của các bị cáo. Đối với bị cáo Tòng Văn C và Lò Thị H5 tuy các bị cáo có nhân thân xấu nhưng từ lúc chấp hành xong hình phạt của các bản án trước đến nay các bị cáo luôn chấp hành tốt pháp luật và các quy định tại địa phương, tích cực tham gia hoạt động nơi cư trú, không có tình tiết tăng nặng, có nơi cư trú rõ ràng và có khả năng tự cải tạo; Đối với các bị cáo Lò Thị H, Lường Văn T, Quàng Văn T2, Tòng Văn T1, Lù Thị T3, Lò Văn B đều có nhân thân tốt, nơi cư trú rõ ràng, đã nhận thức được sai phạm; Ngoài ra bị cáo Quàng Văn T2 và Tòng Văn T1 tại phiên toà có ý kiến có khả năng thi hành hình phạt chính là phạt tiền nên xin được áp dụng hình phạt tiền; Số tiền các bị cáo mang theo đánh bạc không lớn và chưa được hưởng lợi. Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, mà chỉ cần áp dụng hình phạt chính là phạt tiền đối với bị cáo Quàng Văn T2 và Tòng Văn T1, còn các bị cáo còn lại hình phạt chính là cải tạo không giam giữ cũng đủ cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt có ích cho gia đình và xã hội. Mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân đề xuất áp dụng đối với các bị cáo Lò Thị H, Lường Văn T, Lù Thị T3, Lò Văn B, Tòng Văn C, Lò Thị H5 là phù hợp nên cần chấp nhận. Đối với bị cáo Quàng Văn T2 và Tòng Văn T1 có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có khả năng thi hành hình phạt chính là phạt tiền nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ mà áp dụng hình phạt chính là phạt tiền cũng đủ răn đe, giáo dục các bị cáo.

[5] Về hình phạt bổ sung: Tại biên bản xác minh nguồn thu nhập của cơ quan điều tra và lời trình bày của các bị cáo H, B, C, T3, H5, T đều là người không nghề nghiệp, không có thu nhập ổn định kinh tế khó khăn nên Hội đồng xét xử không khấu trừ thu nhập và không áp dụng hình phạt bổ sung (là phạt tiền) đối với các bị cáo theo quy định tại khoản 3 Điều 36 của Bộ luật hình sự và khoản 3 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Căn cứ Điều 32 Bộ luật Hình sự, do hình phạt chính là phạt tiền nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo Tòng Văn T1 và bị cáo Quàng Văn T2 theo quy định tại khoản 3 Điều 321 Bộ luật Hình sự.

[6] Về xử lý vật chứng: - 36 quân bài tú lơ khơ, 02 (hai) phong bì niêm phong ban đầu, 01 chiếc chiếu nhựa xanh, trắng, vàng đã qua sử dụng là công cụ các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 47/BLHS, điểm a, c khoản 2 Điều 106/BLTTHS - Số tiền 10.355.000 đồng là tiền các bị cáo dùng để đánh bạc cần tịch thu nộp ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 47/BLHS, điểm b khoản 2 Điều 106/BLTTHS. - Đối với số tiền 4.515.000 đồng các bị cáo không dùng vào việc đánh bạc 9 và điện thoại di động các bị cáo không sử dụng làm phương tiện liên lạc để thực hiện hành vi đánh bạc, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét.

[6] Về án phí: Các bị cáo là người dân tộc thiểu số sống ở xã có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, các bị cáo xin miễn án phí. Căn cứ khoản 2 Điều 136/BLTTHS; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 miễn nộp án phí hình sự sơ thẩm đối với các bị cáo.

[7] Đối với hành vi khác của vụ án: Đối với việc bị cáo Lò Thị H cho các bị cáo khác sử dụng địa điểm thuộc quyền quản lý của mình để đánh bạc nhưng không hưởng lợi nên không cấu thành tội Gá bạc; Quá trình đánh bạc bị cáo Lò Văn B cho Lò Thị H5 vay 2.000.000 đồng. Lò Thị H5 cho Lò Thị H vay 1.000.000 đồng để đánh bạc nhưng không đủ căn cứ xác định các bị cáo B, H5 cấu thành tội tổ chức đánh bạc, việc không truy tố các bị cáo về các tội danh này là có căn cứ nên HĐXX không đề cập giải quyết.

[8] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên, Viên kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Điện Biên, Kiểm sát viên: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhận thấy hồ sơ cơ bản đã đảm bảo, tuy nhiên còn một số vi phạm, thiếu sót nên đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung theo quy định. Sau khi nhận hồ sơ, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên và Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã tiến hành điều tra bổ sung, làm rõ, khắc phục nội dung theo yêu cầu của Tòa án. Tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, các thiếu sót đã được khắc phục.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án là đúng quy định của pháp luật.