Bản án 47/2026/HS-STBản án 47/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi của bị cáo: Qua tranh tụng công khai tại phiên tòa đã có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử xác định: Hồi 20 giờ ngày 02/6/2026 tại Quốc lộ A thuộc khu vực bản P 2 (nay là bản P), xã M, tỉnh Điện Biên, tổ công tác Công an xã M phối hợp với Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Điện Biên đã phát hiện, bắt quả tang Vì Văn L đang thực hiện hành vi cất giấu trái phép trong lòng bàn tay phải 01 gói Heroine với khối lượng 0,16 gam và 01 gói Methamphetamine có khối lượng 0,22 gam mục đích cất giấu để sử dụng cho bản thân. Tổng khối lượng 02 chất ma túy mà bị cáo tàng trữ là 0,38 gam. Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp 4 với Biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng thu giữ, Kết luận giám định, Kết luận điều tra, Cáo trạng truy tố đối với bị cáo, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, không có chứng cứ nào chứng minh bị cáo không phạm tội. Do đó HĐXX có đủ cơ sở để kết luận: Hành vi của bị cáo Vì Văn L đã phạm vào tội Tàng trữ trái phép chất ma túy theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Điện Biên, tỉnh Điện Biên truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[2] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách quản lý độc quyền của Nhà nước về các chất ma túy. Hành vi của bị cáo không những tiếp tay cho tội phạm về ma túy mà còn là nguyên nhân phát sinh các loại tội phạm khác, làm ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội địa phương. Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp nghiêm trọng, vì vậy cần phải xử lý nghiêm minh trước pháp luật.

[3] Về nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Vì Văn L là người nghiện ma túy, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, có thái độ ăn năn hối cải nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, người bào chữa về việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo. Đối chiếu với quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự thấy rằng bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[4] Về hình phạt đối với bị cáo: Từ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng cần phải áp dụng hình phạt nghiêm khắc là hình phạt tù, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời hạn nhất định như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát để bị cáo cải tạo bản thân đồng thời răn đe, phòng ngừa tội phạm nói chung. Tuy nhiên việc áp dụng hình phạt tù cũng phải thể hiện tính khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội đã ăn năn, hối cải. Người bào chữa đề nghị xử phạt bị cáo mức hình phạt thấp mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị để bị cáo sớm quay về đoàn tụ cùng gia đình. Hội đồng xét xử cân nhắc xem xét khi nghị án. Về Hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự thì: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”. Nhưng xét thấy bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, nghề nghiệp của bị cáo là nông nghiệp nên không có khả năng thi hành hình phạt bổ sung. Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, người bào chữa về việc không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. 5

[5] Về xử lý vật chứng: Vật chứng 0,16 gam Heroine và 0,22 gam Methamphetamine thu giữ của bị cáo sau khi gửi giám định còn lại 0,12 gam Heroine và 0,17 gam Methamphetamine là vật Nhà nước cấm tàng trữ, lưu hành, nên cần tịch thu tiêu hủy; Đối với 02 mảnh nilon màu xanh; 01 mảnh giấy bạc màu vàng trắng; 01 bật lửa gas màu đỏ không còn giá trị sử dụng cũng tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a, c khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 27B1-491.29 là tài sản thuộc quyền sở hữu của chị Lò Thị Y, chị Y không biết Lò Văn V (chồng của chị Y) lấy cho bị cáo L mượn đi mua ma túy nên không có cơ sở để xử lý hành vi của chị Lò Thị Y. Ngày 27/8/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Điện Biên đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại chiếc xe mô ô trên cho chị Lò Thị Y là đúng nên HĐXX cần chấp nhận.

[6] Về án phí: Bị cáo là người dân tộc thiểu số cư trú sống ở xã có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn và tại phiên tòa bị cáo có lời khai xin được miễn án phí. Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ Luật Tố tụng hình sự; điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14, Điều 15 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát và bị cáo, người bào chữa về việc miễn án phí hình sự sơ thẩm.

[7] Các vấn đề liên quan đến vụ án: Đối với người đàn ông tự giới thiệu tên T2 đã bán ma túy cho bị cáo, bị cáo không biết địa chỉ của người này, Cơ quan điều tra không xác minh được nên không đủ cơ sở để xử lý. Vì vậy Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết trong vụ án này. Trong vụ án này bị cáo khai Lò Văn V là người cho bị cáo mượn xe mô tô và nhờ bị cáo mua hộ 150.000 đồng ma túy. Quá trình điều tra Lò Văn V Chỉ thừa nhận cho bị cáo mượn xe mô tô để đi có việc không biết việc bị cáo sử dụng xe đi mua ma túy, còn việc bị cáo khai mua hộ ma túy là không đúng. Ngoài lời khai của bị cáo ra không còn tài liệu chứng cứ nào khác chứng minh nên không có cơ sở để xử lý Lò Văn V về hành vi nhờ mua hộ ma túy. Đối với việc Vì Văn L khai nhận sử dụng Heroine ngày 02/6/2026. Tại Kết luật giám định số: 599/KL-KTHS ngày 08/6/2026 của Phòng K Công an tỉnh Điện Biên kết luận: Tìm thấy sản phẩm chuyển hóa của chất ma túy Heroine là Morphine, 6- MAM (6- Monnoacetylomrphine) trong mẫu nước tiểu thu của Vì Văn L. Qua xác minh bị cáo L tham gia uống thuốc điều trị Methadone tại Trung tâm y tế xã M, do nhu cầu điều trị của bản thân L. Qua điều tra xác minh bị cáo Vì Văn L không có quyết định cai nghiện ma túy của cơ quan có thẩm quyền. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Điện Biên không có căn cứ khởi tố Vì Văn L về tội sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự sửa đổi bổ sung năm 2025. Ngày 28/8/2026 Công an xã M, tỉnh Điện Biên ra quyết định xử phạt hành chính bằng 6 hình thức cảnh cáo đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Vì Văn L là đúng, HĐXX chấp nhận.

[8] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vự liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[9] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Điện Biên, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Điện Biên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bào chữa đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.