Bản án 46/2026/HS-STBản án 46/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét về hành vi của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Lò Văn H đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với bản Kết luận điều tra, bản Cáo trạng đã truy tố và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, như vậy có đủ cơ sở khẳng định: Hồi 10 giờ ngày 08/6/2026, tại khu vực bản M (nay là bản M), xã M, tỉnh Điện Biên, tổ công tác Công an xã M phối hợp với Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, tổ công tác số 2, kế hoạch A Công an tỉnh Đ bắt quả tang Lò Văn H đang có hành vi sử dụng trái phép Heroine bằng hình thức hít và cất giấu trái phép trên người 0,54 gam Heroine mục đích sử dụng cho bản thân. Kết quả giám định trong mẫu nước tiểu của Lò Văn H có chất ma túy, loại Morphine (là sản phẩm chuyển hóa của Heroine trong cơ thể người). Bị cáo Lò Văn H là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Hành vi nêu trên của bị cáo Lò Văn H đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) và tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Như vậy, nội dung bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Điện Biên truy tố bị cáo về tội danh, điều khoản áp dụng là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[2] Về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Vụ án có tính chất nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý Nhà nước ta đối với các chất ma túy và làm ảnh hưởng tới trật tự, trị an, an toàn xã hội tại địa phương do đó cần thiết phải được xử lý nghiêm minh trước pháp luật.

[3]. Xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Hội đồng xét xử thấy rằng: Xét về nhân thân: Lò Văn H sinh ra lớn lên tại tỉnh Điện Biên. Bị cáo được học hết lớp 05/12, là người nghiện ma túy, có nhân thân xấu. Năm 2010, Lò Văn H bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính, đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc, đã được xoá tiền sự, năm 2015 bị Toà án xét xử về tội Trộm cắp tài sản chưa được xoá án tích, năm 2020 bị Toà án xét xử về tội Trộm cắp tài sản, đã được xoá án tích, năm 2024 bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính, đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc, chưa được xoá tiền sự nhưng sau khi chấp hành xong bản án, quyết định bị cáo đã không chịu tu dưỡng bản thân, tránh xa ma túy. Bị cáo tiếp tục sử dụng 4 ma túy và bất chấp quy định của pháp luật để thực hiện hành vi phạm tội cho thấy thái độ coi thường pháp luật của bị cáo. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Ngày 10/6/2015, bị cáo bị Toà án nhân dân thị xã Mường Lay (cũ), tỉnh Điện Biên, xử phạt 05 năm tù, chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm, 4.950.000 đồng án phí dân sự có giá ngạch và bồi thường cho các bị hại về tội Trộm cắp tài sản. Ngày 27/2/2020 đã chấp hành xong hình phạt tù, bị cáo chưa chấp hành nghĩa vụ nộp án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự có giá ngạch, chưa bồi thường cho các bị hại nên chưa được xoá án tích là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hội đồng xét xử thấy rằng tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đã thành khẩn khai nhận, ăn năn hối hận về hành vi phạm tội của bản thân. Bị cáo có mẹ đẻ là bà Lường Thị V có công với cách mạng được nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng nhất và có bố đẻ là ông Lò Văn P được Hội N tặng thưởng Huy chương vì giai cấp nông dân Việt Nam. Bởi vậy, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt đối với bị cáo.

Căn cứ vào tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đặc điểm nhân thân của bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo mới đủ tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân có ý thức chấp hành pháp luật, đủ sức răn đe đối với bị cáo. Hội đồng xét xử thấy mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát đề xuất áp dụng đối với bị cáo là phù hợp nên cần chấp nhận. Những đề nghị của người bào chữa là có cơ sở cần lưu ý khi quyết định hình phạt.

[3].Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự người phạm tội còn có thể bị phạt bổ sung là phạt tiền.

Tuy nhiên, theo các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án như biên bản xác minh thu nhập, tài sản và lời khai của bị cáo tại phiên tòa, cho thấy bị cáo có điều kiện kinh tế khó khăn, tài sản không có gì giá trị, thu nhập không ổn định.

Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo.

[4]. Về vật chứng: 0,49 gam Heroine còn lại sau giám định là vật cấm tàng trữ lưu hành và 01 mảnh nilon màu xanh, 01 mảnh giấy bạc bị đốt cháy dở và 01 chiếc bật lửa gas màu đỏ; 01 vỏ bao thuốc lá nhãn hiệu Thăng Long, không có giá trị, không sử dụng được cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a, c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự và điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[5]. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình; điểm a khoản 1 Điều 23 nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Buộc bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

[6] Về vấn đề khác có liên quan: Đối với người đàn ông tên T đã bán 5 Heroine cho bị cáo. Do bị cáo không biết lai lịch của người đàn ông đó nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ không có cơ sở để điều tra làm rõ, vì vậy Hội đồng xét xử không xem xét.

[7]. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan Cảnh sát Điều tra, Điều tra viên Công an tỉnh Đ, Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Điện Biên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện theo đúng quy định về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa bị cáo không khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng với quy định của pháp luật.