Bản án 57/2026/HS-STBản án 57/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên; Kết luận giám định của Phòng K Công an tỉnh L; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Lào Cai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã 5 thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác, không người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa. Trong hồ sơ đã có lời khai, việc vắng mặt họ tại phiên tòa không ảnh hưởng đến việc xét xử khách quan đối với vụ án. Căn cứ Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Tòa án xét xử vắng mặt họ.

[3] Về tội danh: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng cùng các tài liệu chứng cứ khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ cơ sở kết luận: Uông Đăng D đang thế chấp xe ô tô tại Ngân hàng Thương mại cổ phần V và giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô bản gốc đang do ngân hàng giữ, nên Uông Đăng D đã lên mạng xã hội Facebook mua giấy Chứng nhận đăng ký xe ô tô giả với mục đích để thế chấp vay tiền của người khác. Ngày 20/4/2025 D đã sử dụng giấy Chứng nhận đăng ký xe ô tô giả, giấy chứng nhận kiểm định cùng xe ô tô biển số 21A-190.63 cầm cố vay của ông Nguyễn Tùng S số tiền 30.000.000 đồng, sau đó D mượn lại xe ô tô để làm phương tiện đi lại. Ngày 21/4/2025 D vay của ông S 50.000.000 đồng, ngày 26/5/2025 D vay thêm của ông S 20.000.000 đồng. Ngày 12/7/2025 Uông Đăng D thỏa thuận bán chiếc xe ô tô biển số 21A- 190.63 cho chị Phạm Thị Thùy D1 với giá 550.000.000 đồng và có nói với chị D1 là xe ô tô đang thế chấp ở Ngân hàng. Uông Đăng D đã mượn của ông S giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô giả và giấy chứng nhận kiểm định để làm hợp đồng mua bán xe với chị D tại Văn phòng C. Sau khi bán xe, ngày 05/8/2025 D đến nhà ông S vay 4.500.000 đồng; Ngày 08/8/2025 D đến nhà ông S vay 25.500.000 đồng; ngày 05/12/2025, D vay thêm của ông S 5.000.000 đồng, tổng số tiền gốc D vay ông S là 135.000.000 đồng.

Do đó, hành vi của bị cáo Uông Đăng D đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” quy định tại điểm b, d khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Lào Cai đã truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến hai khách thể là quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ và xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính của Nhà nước trong lĩnh vực quản lý, sử dụng giấy tờ, tài liệu của cơ quan, tổ chức; làm ảnh hưởng đến tính xác thực và giá trị pháp lý của các giấy tờ do cơ quan có thẩm quyền cấp. Gây mất trật tự trị an và an toàn xã hội, gây tâm lý hoang mang lo lắng trong nhân dân và gây bức xúc cho bị hại.

Vì vậy, cần phải có hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, cần cách 6 ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[5] Về nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo là người có nhân thân tốt. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Đối với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về việc áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Uông Đăng D về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa đúng nên không được chấp nhận. Hội đồng xét xử thấy: Hành vi của bị cáo dùng thủ đoạn gian dối sử dụng giấy Chứng nhận đăng ký xe ô tô giả để tạo niềm tin nhằm chiếm đoạt tài sản của ông Nguyễn Tùng S chỉ được bị cáo thực hiện một lần vào ngày 20/4/2025. Các ngày 21/4/2025, 05/8/2025, 08/8/2025 và 05/12/2025 bị cáo tiếp tục vay thêm tiền từ ông S thực chất là hành vi tiếp nối nhằm mở rộng quy mô chiếm đoạt, không phát sinh thêm thủ đoạn gian dối nên không đủ yếu tố cấu thành phạm tội nhiều lần.

[6] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có nghề nghiệp, không có tài sản, thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Ông Nguyễn Tùng S và bà Lê Thị L yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền đã chiếm đoạt là 135.000.000 đồng và không yêu cầu tính lãi là phù hợp nên được chấp nhận.

[8] Đối với các hành vi khác có liên quan: Đối với ông Nguyễn Tùng S có hành vi cho Uông Đăng D vay tiền với lãi suất 5-6%/tháng (tương đương với 60% -72%/năm), chưa vượt quá 05 lần mức lãi suất cao nhất 20% theo quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự. Bản thân ông S chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị kết án về tội cho vay lãi nặng trọng giao dịch dân sự nên hành vi của ông S chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh L ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Nguyễn Tùng S là phù hợp. Đối với người làm giả giấy Chứng nhận đăng ký xe ô tô bán cho Uông Đăng D, quá trình điều tra D không biết tên, tuổi địa chỉ của người này nên không có cơ sở xác minh, làm rõ. Đối với chị Phạm Thị Thùy D1 không biết Uông Đăng D sử dụng giấy Chứng nhận đăng ký xe ô tô giả để làm Hợp đồng mua bán xe ô tô biển số 21A-190.63 nên vẫn ký hợp đồng mua bán. Do đó hành vi của chị Phạm Thị Thùy D1 không cấu thành tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” quy định tại khoản 1 Điều 341 Bộ luật Hình sự. Đối với bà Nguyễn Thị T1, Công chứng viên đã ký công chứng Hợp đồng mua bán xe ô tô biển số 21A-190.63 giữa chị Phạm Thị Thùy D1 và Uông Đăng 7 D. Bà T1 không biết Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển số 21A-190.63 là giả nên không xem xét xử lý là phù hợp. Đối với ý kiến của Ngân hàng Thương mại cổ phần V về việc đề nghị bị cáo tất toán khoản vay theo hợp đồng cho vay giữa Ngân hàng và bị cáo Uông Đăng D.

Xét thấy, đây là giao dịch dân sự đã được Tòa án giải quyết trong vụ án khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ số BD 2117034 đang tạm giữ theo hồ sơ vụ án, bị cáo đã dùng để cầm cố, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, quá trình điều tra và tại phiên tòa không ai có yêu cầu đề nghị lấy lại nên tiếp tục lưu giữ theo hồ sơ vụ án. Đối với 01 giấy Chứng nhận đăng ký xe ô tô biển số 21A-190.63 giả, là vật chứng có giá trị chứng minh tội phạm nên cần tịch thu lưu giữ theo hồ sơ vụ án.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định

[11] Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.