Bản án 220/2026/HS-STBản án 220/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của việc điều tra, truy tố: Quá trình điều tra, truy tố đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố nên có cơ sở xác định các tài liệu, chứng cứ do Cơ quan điều tra thu thập trong hồ sơ vụ án được thu thập theo đúng trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, đảm bảo giá trị chứng minh, làm cơ sở để Hội đồng xét xử giải quyết vụ án. 4

[2] Về hành vi phạm tội và tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo Cao Thị Hồng P đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Có đủ cơ sỏ kết luận: Khoảng 11 giờ ngày 17/4/2026, tại Công ty TNHH K, thuộc khu công nghiệp T, khu phố A, phường A, tỉnh Tây Ninh, do cần tiền sử dụng cá nhân, bị cáo Cao Thị Hồng P đã lén lút lấy trộm thẻ giữ xe, chìa khóa xe, giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô biển số 84H1-266.62 và căn cước công dân phô tô của bà Đặng Thị Bạch T1, sau đó dùng thẻ giữ xe để lấy chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave RSX, biển số 84H1-266.62 nêu trên đem cầm cố lấy 7.000.000 đồng. Tài sản bị cáo chiếm đoạt là xe mô tô trị giá 5.000.000 (năm triệu) đồng theo Kết luận định giá tài sản số 14/KL-HĐĐGTS ngày 15/5/2026. Hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản", quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, việc Viện kiêm sát nhân dân khu vực 12 - Tây Ninh truy tố bị cáo Cao Thị Hồng P về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về những người liên quan không đủ căn cứ xử lý hình sự: Xét thấy ông Trần Văn H2 khi nhận cầm cố xe mô tô nêu trên không biết đây là tài sản do phạm tội mà có, đã bị Công an phường A xử phạt vi phạm hành chính về hành vi tương ứng; các ông, bà Huỳnh Thị D, Nguyễn Minh T2, Trần Thị Hồng C1 không biết số tiền bị cáo trả nợ có nguồn gốc do phạm tội mà có.

Do đó, việc không xem xét xử lý hình sự đối với những người này là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương.

Vì vậy, cân xử lý nghiêm đối với bị cáo mới có tác dụng răn đe, giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.

Tuy nhiên, khi lượng hình cần xem xét toàn diện nhân thân, hoàn cảnh của bị cáo cùng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định mức hình phạt tương xứng.

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự do phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã khắc phục hậu quả; đồng thời được xem xét thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự do bị cáo có 03 con nhỏ (con lớn nhất 12 tuổi, con nhỏ nhất 02 tuổi), gia đình bị cáo đã tự nguyện hoàn trả số tiền nhận cầm cố cho ông Trần Văn H2, tài sản chiếm đoạt có giá trị không lớn (5.000.000 đồng) và bị hại đã nhận lại được tài sản, không yêu cầu bồi thường gì thêm. 5

[6] Về mức hình phạt: Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo nên được chấp nhận. Xét thấy bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách, giao bị cáo cho chính quyền địa phương giám sát, giáo dục cũng đủ tác dụng cải tạo bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, đồng thời tạo điều kiện để bị cáo tiếp tục lao động, chăm sóc các con nhỏ.

[7] Về vật chứng và biện pháp tư pháp: - Xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave RSX, biển số 84H1-266.62 là vật chứng của vụ án, đã được trả lại cho bà Đặng Thị Bạch T1 là chủ sở hữu hợp pháp nên Hội đồng xét xử ghi nhận, không đặt ra xử lý. - Đối với 01 Điện thoại di động nhãn hiệu Galaxy A03Ssố Imei: 351574186001771, Imei 2: 356247276001770; 01 nón bảo hiêm màu vàng; 01 Áo khoát vải màu đỏ; 01 Áo khoát vải màu đen là tài sản của bị cáo, không phải phương tiện phạm tội nên trả lại cho bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bà Đặng Thị Bạch T1 đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt, không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm; ông Cao Văn C đã tự nguyện hoàn trả số tiền 7.000.000 đồng cho ông Trần Văn H2 và không yêu cầu bị cáo phải hoàn trả lại nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[9] Về án phí: Bị cáo Cao Thị Hồng P phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.