Bản án 195/2026/HS-STBản án 195/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: [1.1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp và đúng quy định của pháp luật. [1.2] Về sự vắng mặt một số người tham gia tố tụng: Tòa án đã tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Giấy triệu tập phiên tòa cho những người tham gia tố tụng. Tại phiên tòa vắng mặt những người bị hại.

Tuy nhiên, những người vắng mặt đã có lời khai tại cơ quan điều tra, việc vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án và không có ai đề nghị hoãn phiên toà với lý do vắng mặt họ.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt những người này là phù hợp với quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về tội danh và khung hình phạt: Lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị hại và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào tháng 07/2024, Trần Huỳnh L sử dụng tài khoản mạng xã hội để quảng cáo và đưa ra thông tin gian dối về việc quen biết Trung tâm sát hạch lái xe có khả năng đảm bảo đậu phần thi lý thuyết 100%, chỉ cần thi thực hành nhằm tạo lòng tin để các bị hại chuyển tiền. Với thủ đoạn trên Trần Huỳnh L đã lừa đảo chiếm đoạt của ông Đoàn Văn M số tiền 72.650.000 đồng và của ông Nguyễn Công V, chị Nguyễn T Như Q số tiền 34.190.000 đồng. Tổng số tiền Trần Huỳnh L đã lừa đảo chiếm đoạt được là 106.840.000 (một trăm lẻ sáu triệu tám trăm bốn mươi nghìn) đồng. Như vậy, hành vi của bị cáo Trần Huỳnh L đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, với tình tiết định khung hình phạt tặng nặng: “Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng” quy định tại điểm c khoản 4 2 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. Bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Đà Nẵng đã truy tố và lời luận tội của Kiểm sát viên tại phiên toà là có căn cứ, đúng pháp luật. [2.2] Xét tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội: Bị cáo là người có năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi đưa ra thông tin gian dối nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện; hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương. [2.3] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: - Nhân thân: Ngày 02/8/2011, bị Công an huyện D, tỉnh Quảng Nam (cũ) xử phạt hành chính về lĩnh vực an ninh trật tự. - Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Trần Huỳnh L bị áp dụng tình tiết “Phạm tội 02 lần trở lên”, quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. [2.4] Về hình phạt: Trên cơ sở phân tích, đánh giá mức độ nguy hiểm, hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo cũng như xem xét đầy đủ về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, buộc bị cáo chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ trong một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục bị cáo; đồng thời có tác dụng răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội.

[3] Về bồi thường thiệt hại: Bị hại ông Đoàn Văn M và bà Nguyễn T Như Q yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền đã chiếm đoạt. Buộc bị cáo phải có nghĩa vụ bồi thường cho ông Đoàn Văn M số tiền đã chiếm đoạt là 72.650.000 (bảy mươi hai triệu sáu trăm năm mươi nghìn) đồng. Đối với yêu cầu bồi thường của bà Nguyễn T Như Q thì bà Q đã chuyển trả cho ông Nguyễn Công V số tiền mà bị cáo chiếm đoạt của ông V là 13.500.000 đồng; nên buộc bị cáo bồi thường cho bà Q số tiền 34.190.000 (ba mươi bốn triệu một trăm chín mươi nghìn) đồng.

[4] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Realme 5i màu xanh, số IMEI 860812044827xxx của Trần Huỳnh L, là phương tiện phạm tội nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước; - Đối với sim điện thoại số 0934091xxx và sim điện thoại số 0328346xxx, bị cáo dùng làm phương tiện liên lạc với bị hại trong thực hiện hành vi chiếm đoạt, nên tịch thu tiêu hủy.

[5] Các vấn đề khác có liên quan trong vụ án: Ngoài hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Đoàn Văn M và bà Nguyễn T Như Q, Trần Huỳnh L khai nhận còn thực hiện hành vi tương tự nhằm lừa đảo 5 chiếm đoạt tài sản của 02 người có tên Trọng M và H (chưa xác định được đầy đủ thông tin, lai lịch), với tổng số tiền 15.000.000 (mười lăm triệu) đồng vào năm 2024.

Tuy nhiên, việc giao nhận tiền giữa L và những người này được thực hiện trực tiếp, không có tài liệu, chứng từ hoặc sao kê giao dịch qua tài khoản ngân hàng để chứng minh; đồng thời, chưa xác định được thông tin, lai lịch của người bị hại. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đà Nẵng đã ra Thông báo truy tìm bị hại liên quan đến vụ án nhưng đến nay chưa có người có tên Trọng M, H hoặc bị hại khác đến trình báo, cung cấp tài liệu chứng minh việc bị L lừa đảo, chiếm đoạt tài sản. Do chưa có đủ tài liệu, chứng cứ để xác định hành vi của Trần Huỳnh L đối với Trọng M và H như nội dung L khai nhận, nên chưa có cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự của L đối với hành vi này. Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh, điều tra, khi có đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định của pháp luật.

[6] Về án phí: Bị cáo Trần Huỳnh L phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

1. Về trách nhiệm hình sự: