Bản án 21/2026/HNGĐ-PTTranh chấp về xác định cha, mẹ cho con hoặc con cho cha mẹ

[1] Về hình thức đơn kháng cáo: Anh Seo Hong D nộp đơn kháng cáo hợp lệ trong thời hạn luật định và thuộc trường hợp không phải nộp tạm ứng án phí phúc thẩm.

Do đó, đủ điều kiện xem xét theo thủ tục phúc thẩm theo quy định tại Điều 293 của BLTTDS. Tại phiên tòa phúc thẩm có mặt bị đơn chị H1, anh S Hong D có đơn xin vắng mặt, đề nghị xét xử vắng mặt; người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của anh S Hong D có mặt, Tòa án căn cứ khoản 3 Điều 296 của BLTTDS tiến hành xét xử vụ án. 3

[2] Về nội dung kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm xác định anh Seo Hong D không phải là cha đẻ của cháu G1, thấy rằng: Về phía nguyên đơn anh S Hong D yêu cầu xác định cháu G1 không phải là con của mình. Anh đã tự lấy mẫu tóc của cháu G1 và mẫu niêm mạc miệng của mình để đi làm xét nghiệm huyết thống, đã giao nộp chứng cứ là Kết luận xét nghiệm ADN số 251814GL/ADN ngày 10/10/2025 của Viện công nghệ A và phân tích di truyền - G2 kết luận: “Người có mẫu ghi tên Seo H không có quan hệ huyết thống bố - con với người có mẫu ghi tên Đoàn Hương G1”. Thực tế từ khi cháu G1 sinh ngày 03/7/2025 cho đến nay mới hơn 1 tuổi và vẫn đang ở cùng mẹ.

Vì vậy, anh Seo Hong D không thể công khai tự mình đưa cháu G1 đi lấy mẫu khi chị H1 không đồng ý. Như vậy, anh Seo Hong D đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trong phạm vi khả năng của mình theo quy định tại Điều 91 của BLTTDS. Về phía bị đơn chị H1 không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuy nhiên khi Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm yêu cầu đưa cháu G1 đi lấy mẫu để tiến hành giám định thì chị H1 kiên quyết không đồng ý. Như vậy, chị H1 đã không chấp hành yêu cầu của Tòa án; không giao nộp tài liệu, chứng cứ. Hành vi của chị H1 làm cho chứng cứ khoa học, khách quan nhất không thể được tạo lập, người nắm giữ nguồn chứng cứ đã làm cho chứng cứ không thể được thu thập, vi phạm nghĩa vụ cung cấp, giao nộp chứng cứ theo quy định tại Điều 70 của BLTTDS. Theo quy định tại Điều 108 của BLTTDS, việc đánh giá chứng cứ phải được thực hiện một cách khách quan, toàn diện, đầy đủ và chính xác đối với tất cả các chứng cứ. Việc chị H1 từ chối đưa cháu G1 đi giám định không có nghĩa là không có chứng cứ. Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào việc chị H1 từ chối đưa cháu G1 đi giám định đồng nhất với việc không có kết quả AND và với việc không có chứng cứ để bác đơn của anh S Hong D trong khi có kết quả AND do anh Seo Hong D cung cấp là có sai lầm trong việc đánh giá chứng cứ. Việc đánh giá chứng cứ của Tòa án cấp sơ thẩm là chưa tuân thủ quy định về đánh giá chứng cứ, chưa đảm bảo nguyên tắc xác định sự thật khách quan theo quy định tại Điều 108 của BLTTDS.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ: Kết luận xét nghiệm ADN số 251814GL/ADN ngày 10/10/2025; Việc trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa cấp sơ thẩm, anh Seo Hong D đã yêu cầu lấy mẫu trước cơ quan có thẩm quyền và mẫu của anh đã được lưu lại tại Công an tỉnh T và việc chị H1 kiên quyết từ chối đưa cháu G1 đi lấy mẫu giám định theo yêu cầu của Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm, có cơ sở xác định cháu Đoàn Hương G1 sinh ngày 03/7/2025, số định danh cá nhân 038325012154, theo Giấy khai sinh số 67/2025 do UBND xã N cấp ngày 11/8/2025, không phải là con đẻ của anh Seo Hong D.

Vì vậy, căn cứ khoản 2 Điều 308 của BLTTDS cần chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh Seo Hong D, sửa bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 144/2026/HNGĐ-ST ngày 16/6/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Thanh Hóa như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa. 4

[3] Về án phí: Anh Seo Hong D được miễn án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm và không phải chịu án phí hôn nhân gia đình phúc thẩm.