Bản án 167/2026/HS-STBản án 167/2026/HS-ST

Trên cơ sở n i dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, H i đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của B luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến ho c khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về n i dung: Tại phiên tòa các bị cáo khai nhận: Trong năm 2023 và 2024, Nguyễn Tiến H - Chủ tịch H i đồng quản trị Công ty V1 đã chỉ đạo Nguyễn Thị H2 và Nguyễn Thị L1 là kế toán của Công ty để ngoài sổ sách, không hạch toán doanh thu, không kê khai số tiền đã thu của khách hàng 26.248.805.000đ, sử dụng chứng từ, tài liệu không phản ánh đúng bản chất giao dịch, giá trị giao dịch thực tế, ghi giá trị trên hoá đơn bán hàng thấp hơn giá trị thanh toán thực tế của hàng hoá, dịch vụ đã bán để trốn thuế. Tổng số tiền trốn 5 thuế của Công ty V1 đối với 102 lô đất tại MBQH 934 là 2.585.692.000đ, bao gồm: 2.184.240.000đ tiền thuế GTGT và 401.452.000đ thuế thu nhập doanh nghiệp. Hành vi nêu trên của các bị cáo Nguyễn Tiến H, Nguyễn Thị H2, Nguyễn Thị L1 đã đủ yếu tố cấu thành t i “Trốn thuế” theo quy định tại khoản 3 Điều 200 của BLHS như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, đúng pháp luật. Đối với Nguyễn Thị T vợ bị cáo H là cổ đông sáng lập Công ty, có nhận, quản lý tiền do H2 và Lý chuyển, đưa tiền m t; Trần Việt H5 là Trưởng ban quản lý dự án, đồng thời là cổ đông Công ty, có đóng dấu của Công ty vào m t số chứng từ theo đề nghị của H2 và L1; Nguyễn Thế H4 là cổ đông Công ty.

Tuy nhiên, T, H5 và H4 đều không biết việc H chỉ đạo H2 và L1 để ngoài doanh thu số tiền thu của khách hàng đối với 102 lô đất tại MBQH 934 nhằm mục đích trốn thuế; H5 không biết việc H2 và L1 chỉnh sửa hồ sơ, chứng từ để hợp thức số tiền chênh lệch, còn H5 và H4 không được hưởng lợi từ khoản doanh thu để ngoài này, nên cơ quan điều tra không xử lý hình sự đối với Nguyễn Thị T, Trần Việt H5, Nguyễn Thế H4 là có cơ sở.

[3] Xét tính chất của vụ án, vai trò của các bị cáo và các tình tiết tăng n ng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi phạm t i của các bị cáo là nguy hiểm cho xã h i, xâm phạm trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực thuế, làm thất thu ngân sách nhà nước.

Vì vậy, cần xử lý nghiêm để giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung. Trong vụ án này, các bị cáo phạm t i có tính chất đồng phạm giản đơn. Trong đó, bị cáo H là Chủ tịch H i đồng quản trị, người đại diện theo pháp luật của Công ty V1 đối với lĩnh vực xây dựng và kinh doanh bất đ ng sản là người chỉ đạo H2 và L1 để ngoài doanh thu số tiền 26.248.805.000đ đã thu của khách hàng nhằm trốn thuế, nên giữ vai trò chính trong vụ án. Bị cáo H2 là Kế toán trưởng và L1 là kế toán quỹ, thực hiện việc thu, quản lý tiền và thực hiện theo sự chỉ đạo của bị cáo H, nên cùng giữ vai trò sau bị cáo H. Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng n ng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, thừa nhận hành vi phạm t i. Ngoài ra, bị cáo H được t ng Huy hiệu 30 năm tuổi Đảng, bằng khen của Trưởng ban Kinh tế - Phòng Hậu cần kỹ thuật B Chỉ huy Biên phòng tỉnh T. Đây là những tình tiết cần được xem xét khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của BLHS. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm t i thu c nhóm t i xâm phạm lĩnh vực thuế, tài chính, khung hình phạt chính mà điều luật quy định có thể áp dụng hình phạt tiền.

Xét thấy, nếu không bắt bị cáo phải chấp hành hình phạt tù thì cũng không gây nguy hiểm cho xã h i, không gây ảnh hưởng xấu đến công cu c đấu tranh phòng chống t i phạm nói chung. M t khác, tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo và tự nguyện giao n p chứng cứ chứng minh tài chính là thẻ tiết kiệm số tiền 5.000.000.000đ thẻ tiết kiệm mang tên bị cáo H2 nhưng 6 các bị cáo thống nhất là thẻ tiết kiệm thu c quyền sở hữu chung của cả 3 bị cáo để chứng minh khả năng tài chính, đồng thời bảo đảm thi hành án trong trường hợp được áp dụng hình phạt tiền.

Do đó, căn cứ Điều 35 của BLHS, áp dụng hình phạt chính là phạt tiền đối với các bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

[4] Về vật chứng: Tịch thu phát mại sung vào ngân sách nhà nước 02 cây máy tính và 02 ổ cứng đi kèm là phương tiện sử dụng vào việc phạm t i. Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước số tiền trốn thuế thu nhập doanh nghiệp 401.452.000đ và tiền trốn thuế Giá trị gia tăng 2.184.241.000đ, tổng là 2.585.693.000đ làm tròn số mà các bị cáo đã tự nguyện giao n p.

[5] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.