Bản án 262/2026/HS-STBản án 262/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và người tham gia tố tụng đều không 7 có ý kiến hoặc khiếu nại về các hành vi, quyết định đó.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Lời nhận tội của bị cáo Đặng Văn T tại phiên toà hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án mà cơ quan điều tra đã thu thập. Hội đồng xét xử thấy đã có đủ căn cứ để xác định: Trong thời gian từ tháng 12/2025 đến tháng 01/2026, tại phường K và phường D, tỉnh Ninh Bình, với mục đích chiếm đoạt tài sản, bị cáo Đặng Văn T đã giả danh là nhân viên ngân hàng S1 và sử dụng các thông tin gian dối để chiếm đoạt của chị Trần Thị H số tiền 101.750.000 đồng, của anh Nguyễn Văn C số tiền 16.800.000 đồng, của chị Nguyễn Thị H1 số tiền 29.800.000 đồng, của chị Nguyễn Thị Hương G số tiền 30.183.000 đồng. Tổng số tiền T chiếm đoạt là 178.533.000 đồng. Toàn bộ số tiền này T đã sử dụng vào mục đích cá nhân và chi tiêu hết. Tính chất, mức độ tội phạm bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản được pháp luật bảo vệ, gây bất bình trong quần chúng nhân dân, làm mất trật tự an toàn xã hội tại địa phương nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" được quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Ninh Bình truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [3.1] Về nhân thân: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự. [3.2] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo đã nhiều lần thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của chị Trần Thị H, anh Nguyễn Văn C, chị Nguyễn Thị H1, chị Nguyễn Thị Hương G, mỗi lần giá trị tài sản chiếm đoạt đều trên 2.000.000 đồng, vì vậy bị cáo phải chịu 01 tình tiết tăng nặng “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. [3.3] Về tình tiết giảm nhẹ: Sau khi phạm tội bị cáo đã tác động gia đình bồi thường một phần thiệt hại, khắc phục một phần hậu quả cho các bị hại; quá trình điều tra và tại phiên toà đều khai báo thành khẩn nên bị cáo được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b (chỉ được giảm nhẹ một phần nhỏ tương ứng với số tiền gia đình bị cáo đã bồi thường cho các bị hại), s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, ông nội bị cáo được tặng thưởng Huy chương Kháng chiến hạng Nhì, ông ngoại bị cáo được tặng thưởng Huân chương Kháng chiến hạng Ba nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[4] Về hình phạt: [4.1] Hình phạt chính:

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy cần xử phạt nghiêm minh bị cáo bằng hình phạt tù có thời hạn, tương xứng với tính chất, 8 mức độ tội phạm bị cáo đã thực hiện mới có tác dụng răn đe, cải tạo, giáo dục và nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh, phòng ngừa tội phạm. [4.2] Hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo làm nghề tự do, thu nhập không ổn định, không có tài sản riêng, do đó miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[5] Về tình tiết khác: [5.1] Đối với hành vi đặt làm và sử dụng các con dấu tên, chức danh có nội dung “Trưởng phòng TĐ Bùi Thị H2”; “CBTD Nguyễn Đức L”; “TPRO Đào Hồng P1”; “CBKD Đoàn Thu P2”; “Đã Phê Duyệt”; “Thông Báo”; “Hồ Sơ Bảo Lưu” của Đặng Văn T nhưng không đại diện cho cơ quan tổ chức nào để đóng vào các tài liệu tìm trên mạng xã hội, đưa cho các bị hại xem để tạo lòng tin, nhằm mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Sau khi T đưa cho các bị hại xem Thiển đã tiêu hủy bằng hình thức đốt. Do vậy, không thể tiến hành truy tìm nên không có căn cứ để xem xét xử lý Đặng Văn T về tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo Điều 341 Bộ luật Hình sự. [5.2] Đối với vợ chồng chị Bùi Thị H2 và anh Nguyễn Văn T2 là chủ cửa hàng tạp hóa tại thôn C, xã K, thành phố Hải Phòng đã nhận chuyển khoản 10 lần cho bị cáo T, với tổng số tiền là 155.190.000 đồng. Toàn bộ số tiền nhận được từ các lần chuyển khoản chị H2, anh T2 đều chuyển tiền mặt trả lại cho T và không lấy phí. Chị H2, anh T2 không biết mục đích nhận tiền chuyển khoản của T, không biết nguồn gốc số tiền trên do đâu mà có và không được hưởng lợi từ việc nhận chuyển khoản. Do vậy chị Bùi Thị H2 và anh Nguyễn Văn T2 không đồng phạm với T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự. [5.3] Đối với chị Nguyễn Thị P, trú tại thôn Ô, xã Đ, thành phố Hải Phòng, đã nhận số tiền 3.000.000 đồng chuyển khoản từ số tài khoản V2 108871821751 của chị Trần Thị H. Quá trình điều tra xác định T nợ tiền chị P. Ngày 26/12/2025, T đã yêu cầu chị H chuyển tiền vào tài khoản của chị P với lý do trả nợ chị P 1.500.000 đồng mà T đã vay trước đó. Sau đó T đã yêu cầu chị P chuyển số tiền thừa 1.500.000 đồng đến số tài khoản ngân hàng V 1055653810 của Phạm Thị Bích T3 (người yêu của T). Chị P không biết nguồn gốc số tiền trên. Do vậy, chị Nguyễn Thị P không đồng phạm với T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự. [5.4] Đối với anh Nguyễn Đức L, trú tại E E, phường H, thành phố Hà Nội, là người quen của T, đã nhận số tiền 10.000.000 đồng từ số tài khoản ngân hàng V2 108871821751 của chị Trần Thị H. Sau đó theo yêu cầu của T, anh L đã chuyển số tiền 10.000.000 đồng đến số tài khoản ngân hàng V 1055653810 của chị Phạm Thị Bích T3. Anh L không biết nguồn gốc số tiền của T do đâu mà có và mục đích chuyển tiền của T. Do vậy anh L không đồng phạm với T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự. 9 [5.5] Đối với chị Đặng Thị Thúy N2, là người quen của T, trú tại Số nhà D, ngách B ngõ E T, phường T, thành phố Hà Nội, đã nhận số tiền 5.000.000 đồng chuyển khoản của anh Nguyễn Văn C và 13.383.000 tiền chuyển khoản của anh Nguyễn Văn T6. Sau khi nhận được tiền, T yêu cầu N2 chuyển số tiền 5.000.000 đồng đến tài khoản của chị Ngô Thị L1 và chuyển số tiền 13.040.000 đồng đến tài khoản ngân hàng của chị Bùi Thị H2. Quá trình điều tra xác định bị cáo T lấy lý do đòi tiền nợ của người khác nhờ chị N2 nhận tiền chuyển khoản hộ. Số tiền 343.000 đồng còn lại T cho chị N2 để uống trà sữa. Chị Đặng Thị Thúy N2 không biết nguồn gốc, mục đích T nhờ nhận, chuyển số tiền trên. Do vậy, chị N2 không đồng phạm với T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự. [5.6] Đối với chị Phạm Thị Bích T3 sinh năm 1999, trú tại Thôn P, xã N, tỉnh Ninh Bình (là người yêu của T, sống chung như vợ chồng với T tại thôn B, xã K, thành phố Hải Phòng, đã nhận số tiền chuyển khoản 1.500.000 đồng từ tài khoản của chị Nguyễn Thị P, số tiền 10.000.000 đồng từ tài khoản của anh Nguyễn Đức L. Chị T3 không biết việc T đã có vợ và trong quá trình sinh sống T sử dụng chung tài khoản ngân hàng với chị T3, T biết mật khẩu và mã chuyển tiền tài khoản ngân hàng của chị Phạm Thị Bích T3. Chị T3 biết việc tài khoản ngân hàng nhận được số tiền 1.500.000 đồng trong ngày 26/12/2025 và số tiền 10.000.000 đồng trong ngày 29/12/2025 nhưng không biết nguồn gốc, mục đích Thiển chuyển số tiền trên, không được hưởng lợi từ số tiền trên. Sau đó, T đã chuyển toàn bộ số tiền cho chị Bùi Thị H2 để đổi tiền mặt và tiêu xài cá nhân. Do vậy, chị T3 không đồng phạm với T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự. [5.7] Đối với chị Ngô Thị L1, trú tại thôn N, xã K, thành phố Hải Phòng (nay là thôn B, xã K, thành phố Hải Phòng), đã nhận số tiền 5.000.000 đồng từ tài khoản ngân hàng của chị Đặng Thị Thúy N2. Quá trình điều tra xác định T có mối quan hệ quen biết với chị L1 nên T nhờ chị N2 chuyển số tiền 5.000.000 đồng đến tài khoản ngân của chị L1 để trả nợ chị L1. Chị L1 không biết nguồn gốc số tiền trên từ đâu mà có chỉ biết số tiền trên là tiền bị can T trả nợ. Do vậy, chị L1 không đồng phạm với T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự. [5.8] Đối với Phan Văn T4 sinh năm 1989, là chủ cơ sở kinh doanh “Trường H4” có địa chỉ tại xóm F, xã Y, tỉnh Nghệ An, là người đã làm các con dấu tên, dấu chức danh có nội dung “Trưởng phòng TĐ Bùi Thị H2”; “CBTD Nguyễn Đức L”; “TPRO Đào Hồng P1”; “CBKD Đoàn Thu P2”; “Đã Phê Duyệt”; “Thông Báo” với giá 600.000 đồng và làm thêm 01 con dấu có nội dung “Hồ Sơ Bảo Lưu” với giá 160.000 đồng. Quá trình xác minh tại Công an xã Y, tỉnh Nghệ An và chị Thái Thị H3 sinh năm 1998 là vợ của Phan Văn T4 xác 10 định anh T4 đi xuất khẩu lao động tại thị trấn J, thành phố G, tỉnh Gyeongsangbok-do, Hàn Quốc từ khoảng tháng 01/2026. Quá trình làm việc với chị Thái Thị H3 xác định khoảng cuối tháng 12/2025 đến đầu tháng 01/2026 cửa hàng có nhận được 01 đơn đặt hàng từ tài khoản Zalo có tên “Pew Pew” đặt làm các con dấu với nội dung “Trưởng phòng TĐ Bùi Thị H2”; “CBTD Nguyễn Đức L”; “TPRO Đào Hồng P1”; “CBKD Đoàn Thu P2”; “Đã Phê Duyệt”; “Thông Báo”; “Đã Phê Duyệt”; “Hồ Sơ Bảo Lưu” và gửi về địa chỉ xã K, thành phố Hải Phòng. Cửa hàng của chị H3 không biết tên tuổi, địa chỉ cụ thể của người đặt làm con dấu và không biết mục đích người đặt con dấu trên để làm gì và làm cho cơ quan, tổ chức nào. Do vậy, Phan Văn T4 không đồng phạm với T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 174 và tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo Điều 341 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, do cơ sở kinh doanh “Trường H4” không có đăng ký kinh doanh ngành nghề sản xuất con dấu theo quy định. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Ninh Bình đã ban hành Công văn số 3711/CV-CQCSĐT ngày 30 tháng 8 năm 2026 gửi đến Công an xã Y, tỉnh Nghệ An yêu cầu xác minh, xử lý theo quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Giai đoạn điều tra, bị cáo T đã tác động gia đình tự nguyện bồi thường khắc phục một phần hậu quả cho các bị hại, cụ thể đã bồi thường cho Trần Thị H số tiền 10.000.000 đồng, anh Nguyễn Văn C số tiền 2.000.000 đồng, chị Nguyễn Thị Hương G số tiền 2.000.000 đồng, chị Nguyễn Thị H1 số tiền 2.000.000 đồng. Nay chị H, anh C, chị G, chị H1 đều có quan điểm yêu cầu bị cáo T phải bồi thường tiếp số tiền còn lại bị T chiếm đoạt, cụ thể chị H yêu cầu bồi thường số tiền 91.750.000 đồng, anh C yêu cầu bồi thường số tiền 14.800.000 đồng, chị G yêu cầu bồi thường số tiền 28.183.000 đồng, chị H1 yêu cầu bồi thường số tiền 27.800.000 đồng. Tại phiên tòa, bị cáo T nhất trí với yêu cầu nêu trên của chị H, anh C, chị G, chị H1.

Vì vậy, cần buộc bị cáo T có trách nhiệm bồi thường tiếp số tiền theo yêu cầu nêu trên của các bị hại.

[7] Về xử lý vật chứng: [7.1] Đối với 01 chiếc xe mô tô biển số 34E1-287.60 là tài sản hợp pháp của Đặng Văn T sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. [7.2] Đối với 01 chiếc điện thoại di động Iphone 14 Promax là tài sản hợp pháp của Đặng Văn T không dùng vào việc phạm tội nên cần trả lại cho bị cáo, song cần tạm giữ để đảm bảo thi hành án về phần án phí và phần dân sự. [7.3] Đối với chiếc điện thoại Iphone 12 Pro màu xanh, Đặng Văn T khai nhận đã sử dụng để liên lạc, trao đổi với các bị hại nhằm mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Do cuối tháng 01/2026, chiếc điện thoại bị hỏng Thiển đã vứt đi, T không nhớ vứt ở đâu nên không có căn cứ để truy tìm, thu giữ để xử lý theo quy định của pháp luật. 11 [7.4] Đối với dữ liệu trong chiếc điện thoại di động Iphone 14 Promax của T bị thu giữ, T khai sau mua chiếc điện thoại này tại cửa hàng điện thoại ở khu vực Hà Nội (Thiển không nhớ tên), T đã đăng nhập vào tài khoản Icloud Apple của máy cũ để sử dụng nên hệ thống đã sao lưu khôi phục dữ liệu toàn bộ tin nhắn Zalo trước đó của tài khoản “H Thiên” (sau đó T đổi tên tài khoản zalo “H Thiên” thành “Pew Pew”). Quá trình trích xuất giám định đã khôi phục được dữ liệu liên quan đến hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của T, được lưu trữ trong 01 đĩa DVD-R nên cần lưu giữ theo hồ sơ vụ án.

[8] Án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được thực hiện quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.