Bản án 66/2026/HS-STBản án 66/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, của Viện sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm 3 quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Về việc vắng mặt của người bị hại anh Vỹ Văn D1 và chị Triệu Thị H đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, tại Cơ quan điều tra đã có lời khai, việc vắng mặt của bị hại không ảnh hưởng tới quá trình xét xử.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt theo Điều 292 Bộ luật tụng hình sự.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng khác và các tài liệu chứng cứ khác thu thập được có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa, đủ cơ sở khẳng định: Khoảng 09 giờ 00 phút ngày 13/4/2026, tại thôn A C, xã E, Dương Quang T có hành vi lén lút trộm cắp 17,1kg hạt điều tươi, trị giá 478.800 đồng của ông Vy Văn D. Do Dương Quang T ngày 03/7/2024, bị Toà án nhân dân huyện Ea Súp, tỉnh Đắk Lắk (nay là Toà án nhân dân khu vực 2 – Đắk Lắk) xét xử về tội Trộm cắp tài sản, quy định tại khoản 1, Điều 173 Bộ luật Hình sự tuyên phạt 01 năm 06 tháng tù, thời gian chấp hành hình phạt tù tính kể từ ngày bắt tạm giữ, ngày 26/3/2024. Ngày 26/9/2025 Dương Quang T chấp hành xong hình phạt tù. Đến ngày 13/4/2026 T tiếp tục có hành vi trộm cắp tài sản, dưới 2.000.000 đồng nhưng đã bị kết án về tội này, chưa được xoá tích mà còn vi phạm, nên hành vi của Dương Quang T đã phạm vào tội Trộm cắp tài sản, quy định tại khoản 1, Điều 173 Bộ luật Hình sự. Đến khoảng 07 giờ 00 phút ngày 18/7/2026, tại quán tạp hóa của bà Triệu Thị H, trú tại Thôn A, xã E, Dương Quang T tiếp tục có hành vi trộm cắp số tiền 2.200.000 đồng của chị Triệu Thị H. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Điều 173 của Bộ luật Hình sự, quy định:

1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: b) Đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175 và 290 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm;

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm: g) Tái phạm nguy hiểm. 4 Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đắk Lắk truy tố bị cáo Dương Quang T theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Xét tính chất mức độ hành vi của bị cáo T gây ra là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo là người có đủ khả năng nhận thức được tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm trái pháp luật đều bị xử lý. Do ý thức coi thường pháp luật, tư lợi nên bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội, do vậy bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi mà bị cáo gây ra. Bị cáo có 02 tiền án: Ngày 03/7/2024, bị Tòa án nhân dân huyện Ea Súp, tỉnh Đắk Lắk (Nay là Tòa án nhân dân khu vực 2, tỉnh Đắk Lắk) xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản, theo Bản án hình sự sơ thẩm số 34/2024/HS-ST; chấp hành xong hình phạt tù ngày 26/9/2025, đã tái phạm chưa được xóa án tích. Ngày 18/6/2020, bị Tòa án nhân dân huyện Đắk Glong, tỉnh Đắk Nông (Nay là Tòa án nhân dân khu vực 6, tỉnh Lâm Đồng) xử phạt 1 năm tù về tội Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi, theo Bản án số 27/2020/HSST. T chưa chấp hành quyết định của bản án về trách nhiệm dân sự, chưa được xóa án tích. Bị cáo có nhân thân xấu: Ngày 13/3/2018 bị Tòa án nhân dân huyện Ea Súp, tỉnh Đắk Lắk (Nay là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đắk Lắk) xử phạt 15 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản, quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự 1999 theo Bản án số 09/2018/HSST. Ngày 17/4/2018 bị Tòa án nhân dân huyện Ea Súp, tỉnh Đắk Lắk (Nay là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đắk Lắk) xử phạt 06 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản, theo Bản án số 15/2018/HSST; Ngày 11/6/2018 bị Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xử phạt 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù; tổng hợp hình phạt 06 (sáu) tháng tù của bản án số 15/2018/HSST ngày 17/4/2018 của Toà án nhân dân huyện Ea Súp, tỉnh Đắk Lắk, buộc Dương Quang T phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án là 01 (một) năm 09 (chín) tháng tù về tội Trộm cắp tài sản, theo Bản án số 193/2018/HSPT. Ngày 03/11/2019, Dương Quang T chấp hành xong hình phạt. Ngày 25/10/2022, bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã C, huyện E, tỉnh Đắk Lắk xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trộm cắp tài sản, phạt tiền 2.500.000 đồng theo Quyết định số 289/QĐ-XPHC. Ngày 03/6/2026, bị Công an xã E xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định bằng hình thức cảnh cáo, theo Quyết định số 29/QĐ-XPHC ngày 03/6/2026. Bị cáo là người nghiện ma túy, không có việc làm ổn định.

Vì vậy, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo có đủ điều kiện cải tạo thành người có ích cho xã hội. 5

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo T bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Xét thấy bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn; Trong quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo; Bị cáo là người dân tộc thiểu số sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm h, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật sự nên cần xem xét để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, thể hiện chính sách khoan hồng, nhân đạo của pháp luật nước ta.

[5] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 của Bộ luật sự; Điều 106 của Bộ luật tụng hình sự. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ trả cho người bị hại anh Vy Văn D 17,1 kg hạt điều tươi chủ sở hữu hợp pháp là phù hợp.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại anh Vy Văn D không yêu cầu nên không đề cập giải quyết là phù hợp. Đối với số tiền 2.200.000 đồng T đã trộm cắp của chị Triệu Thị H, T tiêu xài cá nhân hết nên không thu giữ được nên cần buộc T phải hoàn trả cho chị H là phù hợp.

[7] Về án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật tụng hình sự và khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm là phù hợp.