Bản án 38/2026/HS-STBản án 38/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra công an tỉnh V, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7- Vĩnh Long, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét lời khai nhận tội của bị cáo Cao Văn Đ là hoàn toàn khách quan, phù hợp với các lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, Bản kết luận giám định, nội dung bản cáo trạng cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án; Hội đồng xét xử Trang 4 có đủ cơ sở kết luận: Cao Văn Đ là người thuộc diện quản lý sau cai nghiện ma túy tại nơi cư trú thời hạn 02 năm từ ngày 28/11/2025 đến 28/11/2027 theo Quyết định số 1994/QĐ-UBND ngày 28/11/2025 của Ủy ban nhân dân xã P, tỉnh Vĩnh Long. Khoảng 22 giờ 00 phút ngày 12/6/2026, tại nhà của Đ thuộc ấp L, xã P, tỉnh Vĩnh Long (nay là ấp L, xã P, tỉnh Vĩnh Long), Đ thực hiện hành vi sử dụng trái phép chất ma túy loại Methamphetamine, đến ngày 16/6/2026, Đ bị Công an xã P, tỉnh Vĩnh Long phát hiện lập hồ sơ chuyển Cơ quan điều tra giải quyết theo quy định pháp luật. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận hành vi của bị cáo Cao Văn Đ đã đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a của Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025). Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7- Vĩnh Long truy tố bị cáo với tội danh, điều khoản nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật, không oan cho bị cáo.

[3] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi của bị cáo là hành vi tái sử dụng ma tuý nhiều lần, nguy hiểm cho xã hội, không chỉ làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khoẻ của người nghiện mà còn gây mất an ninh chính trị, là nguyên nhân phát sinh các loại tội phạm do bị ảo giác, kích động. Bị cáo nhận thức được hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý là vi phạm pháp luật hình sự nhưng không vượt qua được cám dỗ, vẫn cố tình thực hiện tội phạm nhằm phục vụ cho nhu cầu sử dụng ma tuý của cá nhân, đưa ma tuý vào cơ thể.

Do đó, việc đưa bị cáo ra xét xử là cần thiết và cần phải có một mức hình phạt nghiêm khắc góp phần tăng cường tính răn đe, bảo đảm hiệu lực của các biện pháp quản lý, cai nghiện đã và đang được thực hiện.

[4] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Về nhân thân của bị cáo: Tại Q định xử phạt vi phạm hành chính số 248/QĐ-XPHC ngày 14/6/2022 của Công an xã P, huyện G, tỉnh Bến Tre (nay là Công an xã P, tỉnh Vĩnh Long) xử phạt Cao Văn Đ số tiền 1.500.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, chưa nộp phạt. + Tại Q định xử phạt vi phạm hành chính số 474/QĐ-UBND ngày 18/12/2023 của Ủy ban nhân dân xã P, huyện G, tỉnh Bến Tre (nay là Ủy ban nhân dân xã P, tỉnh Vĩnh Long) xử phạt 1.500.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, chưa nộp phạt. Trang 5 + Tại Q định số 02/2025/QĐ-TA ngày 02/01/2025 của Tòa án nhân dân huyện Giồng Trôm, tỉnh Bến Tre (nay là Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Vĩnh Long) áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào Cơ sở cai nghiện bắt buộc thời hạn 12 tháng, chấp hành xong ngày 25/11/2025. Do vậy, xác định bị cáo có nhân thân xấu để xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: không Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình điều tra, bị cáo thành khẩn khai báo; bị cáo có ông ngoại tên Đoàn Văn D là liệt sĩ nên bị cáo được xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt bổ sung: không. Qua xem xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội về hành vi phạm tội của bị cáo, nhân thân, các tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng bản thân bị cáo là đối tượng nghiện ma tuý đang trong diện quản lý sau cai nghiện ma tuý tại nơi cư trú nhưng bị cáo vẫn tiếp tục sử dụng trái phép chất ma tuý loại Methamphetamine. Do vậy, cần phải xử lý nghiêm, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định là điều cần thiết, cần phải áp dụng hình phạt tù tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, nhằm tạo điều kiện cho bị cáo được cai nghiện ma tuý và để cải tạo, giáo dục bị cáo sau này trở thành công dân có ích cho gia đình và xã hội, có ý thức chấp hành pháp luật, đồng thời để răn đe phòng ngừa chung đối với loại tội phạm này hiện nay. [6 ] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt đối với bị cáo là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Về xử lý vật chứng, biện pháp tư pháp: Trong quá trình điều tra đã thu giữ 01 chai nhựa trong suốt, có chất lỏng trong suốt bên trong, bên ngoài không có nhãn hiệu (loại chai nước ngọt Sting, thể tích 330ml), trên nắp chai màu đỏ đục hai lỗ, một lỗ gắn một nỏ thuỷ tinh, một lỗ còn lại gắn một ống nhựa màu trắng; 01 quẹt ga bằng nhựa màu vàng, trên thân quẹt ga có dán nhãn màu trắng, trên nhãn có chữ “PHÁT TÀI”; Hội đồng xét xử xét thấy các vật chứng nêu trên Trang 6 không có giá trị sử dụng, cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự. (Theo biên bản giao nhận, nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng ngày 24/6/2026 của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh V và P trại Tạm giam Ba Tri, Trại giam S, Công an tỉnh V)

[8] Đối với đối tượng đã bán ma túy cho Cao Văn Đ vào ngày 12/6/2026 chưa xác định được lai lịch, Cơ quan điều tra sẽ tiếp tục xác minh, làm rõ, xử lý sau, không đề cập trong vụ án này là phù hợp.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Cao Văn Đ phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.