Bản án 192/2026/HS-STBản án 192/2026/HS-ST

[1]. Về tố tụng: 3 [1.1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp và đúng quy định của pháp luật. [1.2] Về sự vắng mặt một số người tham gia tố tụng: Tòa án đã tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Giấy triệu tập phiên tòa cho những người tham gia tố tụng. Tại phiên tòa vắng mặt bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Tuy nhiên, những người vắng mặt đã có lời khai tại cơ quan điều tra, việc vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án và không có ai đề nghị hoãn phiên toà với lý do vắng mặt họ.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt những người này là phù hợp với quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về tội danh và khung hình phạt: Lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa ngày hôm nay là phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 20 giờ ngày 15/3/2026, tại tuyến đường thuộc khu đô thị B, khối phố H, phường Đ, thành phố Đà Nẵng, Nguyễn Đăng T đã có hành vi dùng tay phải kẹp, siết cổ, đè đầu bà Trương Thị K xuống đất để khống chế, sau đó dùng tay trái tháo 01 chiếc bông tai bằng vàng đeo ở tai trái của bà K nhằm chiếm đoạt. Hành vi dùng vũ lực tấn công làm cho bà Nguyễn Thị K lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, với giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 8.437.000 đồng của Nguyễn Đăng T đủ yếu tố cấu thành tội "Cướp tài sản", tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 168 của Bộ luật Hình sự, như bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Đà Nẵng đã truy tố và lời luận tội của Kiểm sát viên tại phiên toà là có căn cứ, đúng pháp luật. [2.2] Xét tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội: Bị cáo là người có năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi dùng vũ lực tấn công người khác nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện; hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương. [2.3] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: - Nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu, ngày 05/10/2015, bị Công an thị xã Đ, tỉnh Quảng Nam (cũ) ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức “Phạt cảnh cáo” về hành vi “Trộm cắp tài sản”; có 01 tiền sự, ngày 22/7/2025 bị Công an phường Đ, thành phố Đà Nẵng ra Quyết định xử phạt hành chính 1.500.000 đồng về 4 hành vi “Sử dụng trái phép chất ma tuý”. Cùng ngày, bị Uỷ ban nhân dân phường Đ, thành phố Đà Nẵng ra Quyết định áp dụng biện pháp quản lý người sử dụng trái phép ma tuý. - Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: không có. - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. [2.4] Về hình phạt: Trên cơ sở phân tích, đánh giá mức độ nguy hiểm, hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo cũng như xem xét đầy đủ về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, buộc bị cáo chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ trong một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục bị cáo; đồng thời có tác dụng răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội.

[3] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại bà Nguyễn Thị K đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt và không có yêu cầu gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 con dao bằng kim loại dài 17,5cm; phần cán dao và lưỡi dao được hàn nối liền với nhau, lưỡi dao có một cạnh sắc; phần cán dao rỗng dài 6cm; phần lưỡi dao dài 11,5cm, phần rộng nhất của bản dao là 2,9cm, mũi dao bằng, trong 01 phong bì niêm phong. Đây là tài sản của bà Nguyễn Thị K nên trả lại cho bà K; - Đối với 01 phong bì niêm phong, bên trong chứa 01 khẩu trang màu trắng, có in chữ “5D MASK”, trên khẩu trang có bám dính chất màu đỏ; 01 thùng carton niêm phong, bên trong chứa: 01 áo thun màu xanh, loại ngắn tay, có in chữ: “CÔNG TY GIÀY RIEKER VIỆT NAM”; 01 áo sơ mi loại tay dài, màu caro đen-vàng-xanh, trên cổ áo có in chữ “LUXURY”; 01 quần Jean lửng, màu xanh, có gắn 01 dây thắt lưng màu đen và 01 đôi dép ba quai màu đen, size 43, có in chữ “UKS England”, các vật chứng không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy; - Đối với 01 đĩa DVD, bên trong chứa 03 đoạn video ghi lại toàn bộ diễn biến lối vào khoa cấp cứu và bên trong khoa cấp cứu của Bệnh viện Đại học y khoa P vào ngày 15/3/2026 và 01 đĩa DVD ghi lời khai ghi hình có âm thanh của bị can lưu theo hồ sơ vụ án.

[5] Các vấn đề khác có liên quan trong vụ án: - Đối với hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” của Nguyễn Đăng T: Quá trình điều tra, Trọng khai nhận ngày 14/3/2026 đã sử dụng trái phép chất ma túy một mình tại khu nghĩa địa thuộc khối phố V, phường Đ, thành phố Đà Nẵng. Kết quả xét nghiệm chất ma túy trong cơ thể T dương tính với Methamphetamine và MDMA. Qua xác minh, tại thời điểm thực hiện hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, T không thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự nên hành vi của T chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma túy”.

Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển hồ sơ, tài liệu có liên quan đến Công an phường Đ, thành phố Đà Nẵng để xem xét, xử lý theo thẩm quyền là phù hợp. 5 - Đối với hành vi điều khiển xe mô tô tham gia giao thông đường bộ không có giấy phép lái xe của Nguyễn Đăng T: Quá trình điều tra xác định, T đã điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Sirius, màu đỏ đen, BKS: 92S2-6xxx tham gia giao thông đường bộ trong khi không có giấy phép lái xe theo quy định. Hành vi của T vi phạm khoản 1 Điều 9 và khoản 1 Điều 56 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024.

Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển hồ sơ, tài liệu có liên quan đến Phòng Cảnh sát giao thông Công an thành phố Đà Nẵng để xem xét, xử lý theo thẩm quyền là có căn cứ. - Đối với Nguyễn Văn T1: Quá trình điều tra xác định, khoảng tháng 3/2026, Thanh giao xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Sirius, màu đỏ đen, BKS: 92S2-6xxx cho Nguyễn Đăng T mượn để làm phương tiện đi lại hằng ngày. Khi giao xe, T1 không biết T sẽ sử dụng xe làm phương tiện thực hiện hành vi “Cướp tài sản” của bà Trương Thị K và cũng không bàn bạc, thống nhất hoặc tham gia cùng T thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, không truy cứu TNHS Nguyễn Văn T1 với vai trò đồng phạm trong vụ án trên là phù hợp.

Tuy nhiên, tại thời điểm T1 giao xe mô tô nêu trên cho T sử dụng, T không có giấy phép lái xe theo quy định. Theo khoản 7 Điều 9 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024, hành vi “Giao xe cơ giới, xe máy chuyên dùng cho người không đủ điều kiện theo quy định của pháp luật để điều khiển xe tham gia giao thông đường bộ” là hành vi bị nghiêm cấm.

Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển hồ sơ, tài liệu có liên quan đến Phòng Cảnh sát giao thông Công an thành phố Đà Nẵng để xem xét, xử lý theo thẩm quyền là đúng quy định. - Đối với người đã bán ma túy cho Nguyễn Đăng T và người liên quan đến việc mua ma túy: Về nguồn gốc ma túy và bộ dụng cụ sử dụng ma tuý, T khai vào ngày 14/3/2026, trong lúc gặp và nói chuyện với một người bạn quen biết ngoài xã hội (không rõ nhân thân, lai lịch), T nói với người này về việc muốn mua ma túy để sử dụng nên người này đã liên hệ qua điện thoại với một người đàn ông (không rõ nhân thân, lai lịch) để hỏi mua ma túy giúp T. Trong lúc hai người nói chuyện, người bạn này đưa cho T 01 nỏ thủy tinh và 01 ống hút để sử dụng ma túy. Đến khoảng 23 giờ cùng ngày, theo địa điểm đã hẹn, T đến khu vực đường vắng gần khu công nghiệp Đ và gặp một người đàn ông có dáng người gầy, thấp, đeo khẩu trang che kín mặt, điều khiển xe mô tô (không rõ nhãn hiệu, biển kiểm soát). Tại đây, T mua của người đàn ông này 300.000 đồng ma túy dạng “đá”, sau đó mang số ma túy trên đến bãi đất trống ở khu nghĩa địa thuộc khối phố V, phường Đ, thành phố Đà Nẵng để sử dụng một mình cho đến khi hết ma tuý rồi về nhà. Ngoài những thông tin nêu trên, T không cung cấp được thông tin cụ thể về nhân thân, lai lịch, đặc điểm phương tiện, thông tin liên lạc của người bán ma túy và người đã liên hệ hỏi mua ma túy giúp T, đồng thời không xác định được vị trí cụ thể nơi diễn ra việc mua bán ma túy.

Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra không có cơ sở để điều tra, truy tìm nhân thân, lai lịch của những người có liên quan nhằm làm rõ hành vi. Khi nào có thông tin liên quan sẽ tiến hành điều tra, xác minh, xử lý sau. 6

[6] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Đăng T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

1. Về trách nhiệm hình sự: