Bản án 36/2026/HS-STBản án 36/2026/HS-ST

[1] Về thẩm quyền: Hành vi phạm tội của các bị cáo xảy ra trên địa bàn xã A, thành phố Hà Nội. Đây là vụ án thuộc loại nghiêm trọng. Căn cứ Điều 268, 269 của Bộ luật tố tụng hình sự, vụ án thuộc thẩm quyền điều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H, thẩm quyền truy tố và xét xử của Viện kiểm sát nhân dân và Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hà Nội.

[2] Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Hà Nội, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định các hành vi, quyết định tố tụng đều hợp pháp.

[3] Về các hành vi của bị cáo bị truy tố: Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận rõ hành vi phạm tội. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người làm chứng, biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản thu giữ vật chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận, Lê Văn T đã thực hiện các hành vi sau: [3.1] Hành vi thứ nhất: Trong khoảng thời gian từ tháng 5 năm 2025 đến ngay 08/7/2025, Lê Văn T đã thuê Trịnh Thị Mai P, Đào Thị T5, Trần Thị Ánh D, Vũ Thị Thu H, Lường Thị V, Nguyễn Thị Thùy T2 và Nguyễn Thị Hải Y làm nhân viên phục vụ tại quán Karaoke. Trong thời gian những người trên làm việc cho bị cáo, bị cáo là người quản lý, đưa đón và bố trí chỗ ở cho họ chỗ tại phòng trọ ở thôn P, xã A, thành phố Hà Nội. Hàng ngày, bị cáo giữ chìa khóa phòng trọ, không cho những người này ra ngoài nếu không được sự đồng ý của bị cáo. Khi bị cáo đi vắng thì khóa cửa từ bên ngoài rồi cầm chìa khóa mang đi, buộc P, TS, D, H, V, T2 và Y phải ở trong phòng trọ trái với ý muốn của họ. [3.2] Hành vi thứ 2: Khoảng 5 giờ ngày 08/7/2025, Lê Văn T được Lê Thị T8 ( tên thường gọi là N2 ) báo cho biết có nhân viên Nguyễn Thúy Q1 đang ở tại nhà nghỉ A thuộc thôn Đ, xã H, thành phố Hà Nội muốn xin nghỉ, bảo - 5 - T đến giải quyết. Đến khoảng 5 giờ 30 phút cùng ngày, T đến nhà nghỉ A đưa Nguyễn Thúy Q1 từ nhà nghỉ về phòng trọ của T ở thôn P, xã A. Tại đây, T yêu cầu chị Q1 phải trả số tiền 3.200.000 đồng là tiền xe và tiền công mà Lê Thị T8 đã ứng trước cho chị Q1. Khi chị Q1 đề nghị khấu trừ khoản tiền này vào tiền công mà chị Q1 đã làm từ ngày 04/7 đến ngày 06/7 nhưng chưa được thanh toán thì bị cáo không đồng ý và có lời nói đe dọa chị Q1 nếu không gọi người nhà mang tiền đến trả thì sẽ gọi người đến đưa chị Q1 sang làm cho quán khác. Sau đó, bị cáo khóa cửa phòng trọ, để chị Q1 ở lại trong phòng trọ cùng những người khác với mục đích buộc chị Q1 phải đưa 3.200.000 đồng trả cho bị cáo.

[4] Hành vi của Lê Văn T khóa cửa, giữ chìa khóa, không cho các chị P, T5, D, H, V, T2 và Y ra khỏi nơi ở trong một khoảng thời gian nhất định, mặc dù không có bất kỳ căn cứ pháp luật nào cho phép thực hiện hành vi này đã trực tiếp xâm phạm đến quyền tự do thân thể, quyền đi lại của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo nhận thức được mình không có quyền hạn cản trở quyền tự do đi lại của người khác nhưng vì mục đích giữ không cho những người làm việc cho mình bỏ đi nên vẫn cố ý thực hiện. Tuy bị cáo không sử dụng vũ lực, không đánh đập và vẫn bảo đảm ăn ở cho những người này nhưng không làm thay đổi bản chất hành vi xâm phạm quyền tự do thân thể của người khác trái pháp luật của bị cáo.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận Lê Văn T đã phạm vào tội "Giữ người trái pháp luật" quy định tại Điều 157 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). T đã giữ trái pháp luật nhiều người, trong số những người bị giữ có Trịnh Thị Mai P, Đào Thị T5, Trần Thị Thùy D2, Vũ Thị Thu H và Nguyễn Thị Hải Y đều dưới 18 tuổi.

Vì vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8- Hà Nội truy tố bị cáo theo điểm đ, e khoản 2 Điều 157 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) là có căn cứ, đúng pháp luật.

[5] Hành vi của Lê Văn T, nhốt chị Nguyễn Thúy Q1 trong phòng trọ của T tại thôn P, xã A và đe dọa chị Q1 phải trả cho T số tiền 3.200.000 đồng nếu không sẽ đưa chị Q1 sang nhà khác làm đã gây áp lực tinh thần nghiêm trọng đối với chị Nguyễn Thúy Q1 nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản một cách trái pháp luật.

Do đó, có đủ căn cứ xác định Lê Văn T đã phạm vào tội "Cưỡng đoạt tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8- Hà Nội truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật đã viện dẫn là đúng.

[6] Các hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thế hiện sự coi thường pháp luật, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền tự do thân thể, quyền sở hữu, quyền, lợi ích hợp pháp của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội.

Do đó, cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc, cách ly ra khỏi đời sống xã hội một thời gian, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội đã gây ra. 6

[7] Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xem xét bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự và được áp dụng tình tiết thành khẩn khai báo, phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại và được bị hại là chị Q1 xin giảm nhẹ hình phạt là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm s, h khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[8] Đối với các hành vi của Lê Thị T8 theo như lời khai của các bị hại, CQĐT triệu tập T8 nhiều lần đề làm rõ nhưng T8 không có mặt tại địa phương nên đã quyết định tách hành vi của T8 để tiếp tục điều tra.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này.

[9] Về xử lý vật chứng: 01 chiếc chìa khóa bằng kim loại thu giữ của T, không còn giá trị sử dụng sẽ tịch thu tiêu hủy.

[10] Án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.