Bản án 533/2026/HSSTBản án 533/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của bị hại: Bị hại đã nhận tiền bồi thường, cam kết không thắc mắc khiếu nại gì và có đơn yêu cầu không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo (BL 119) nên việc vắng mặt của bị hại không gây trở ngại cho việc xét xử và phù hợp với quy định Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị hại.

[3] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Trần Thế Q đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, Kết luận giám định pháp y về thương tích và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Do mâu thuẫn phát sinh trong quá trình làm việc tại công ty nên khoảng 20 giờ ngày 06/3/2018, bị cáo Trần Thế Q đã rủ T1, D và K chặn đánh anh Trịnh Văn V. Để thực hiện việc đánh anh V, Trần Thế Q đã rủ T1, D và K cùng dùng xe mô tô truy đuổi anh V, khi đuổi được khoảng 02 km đến khu vực cầu T, thuộc đường T, khu phố T, phường T, thành phố D, tỉnh Bình Dương (nay thuộc phường T, Thành phố Hồ Chí Minh), T1 điều khiển xe mô tô áp sát bên trái xe của anh V để Q ngồi sau dùng đoạn cây dài khoảng 60cm đánh 01 cái trúng lưng anh V, làm anh V loạng choạng, mắc vào tay lái xe mô tô do T1 điều khiển khiến hai xe té ngã xuống đường. Sau đó, anh V dựng xe mô tô lên và tiếp tục bỏ chạy. Khi đến đoạn đường M - T thuộc khu phố T, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, anh V tiếp tục bị 02 thanh niên ép xe dùng tay, chân và nón bảo hiểm đánh vào mặt, người anh V. Hậu quả anh V bị thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 17%. Đối với thương tích 17% của bị hại Trịnh Văn V: Xét, mặc dù thương tích của bị hại V không do bị cáo Q trực tiếp gây nên.

Tuy nhiên, bị cáo Q là người khởi xướng, chủ mưu chủ động rủ rê, thống nhất với T1, K và D cùng truy đuổi, chặn đánh bị hại V. Đồng thời bị cáo Q cũng là người trực tiếp sử dụng đoạn cây dài khoảng 60cm đánh bị hại, thương tích của bị hại V phù hợp với lời khai của bị cáo Q về thương tích do K và D gây ra.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Trần Thế Q về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Xét Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc làm của mình là vi phạm 4 pháp luật nhưng chỉ vì mâu thuẫn nhỏ trong công việc nhưng bị cáo lại rủ rê các đối tượng (T1, K, D) ép xe chặn đánh bị hại. Bị cáo sử dụng xe mô tô chạy với tốc độ cao để đuổi đánh bị hại từ phía sau, làm bị hại té ngã, đây là hành vi rất nguy hiểm, mang tính chất côn đồ. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác, gây mất an ninh, trật tự xã hội tại địa phương, bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, do đó cần xử phạt bị cáo với mức hình phạt phù hợp hành vi của bị cáo đã thực hiện.Tuy nhiên, khi lượng hình, Hội đồng xét xử xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định mức hình phạt phù hợp, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[4] Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã bồi thường cho bị hại; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt đối với bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy là có căn cứ, phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, hậu quả xảy ra, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo nên cần chấp nhận.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận tiền bồi thường và cam kết không thắc mắc khiếu nại gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về vật chứng: Đoạn cây dài khoảng 60cm bị cáo Trần Thế Q sử dụng làm hung khí đánh bị hại, bị cáo đã vứt bỏ trên đường nhưng không nhớ địa điểm nên không thu hồi được.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Đối với T1, K và D, do chưa xác định được nhân thân, lai lịch và không xác định được nơi ở nên Cơ quan điều tra đã ra quyết định tách vụ án số A9926 ngày 29/4/2026 để tiếp tục xác minh, điều tra và xử lý theo quy định pháp luật là có căn cứ.

[11] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: