Bản án 509/2026/HS-STBản án 509/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra bị cáo và các đương sự không có ý kiến hoặc không khiếu nại, tố cáo về các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Trong quá trình điều tra, bị cáo Trần Vũ L đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo trước tòa. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 10 giờ 30 phút ngày 05/8/2025, tại Công ty TNHH L1, địa chỉ: Khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, Trần Vũ L có hành vi cùng với đối tượng tên H (chưa rõ nhân thân, lai lịch) lén lút chiếm đoạt 01 xe mô tô hiệu Honda Vario màu trắng, chưa có biển số có trị giá 35.000.000 đồng của bà Nguyễn Thị Mỹ T1. Đến ngày 10/8/2025, Trần Vũ L đầu thú, khai nhận hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo Khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). 4 Bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo về tội danh, khung hình phạt như nêu trên là có căn cứ, đúng người và đúng pháp luật.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự, trị an tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật hình sự và sẽ bị trừng trị nhưng vì động cơ tham lam, tư lợi nên bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Do vậy, cần xử phạt bị cáo mức án nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhằm đảm bảo tính giáo dục riêng cho bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Trần Vũ L thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo đầu thú là những tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[6] Lời đề nghị mức hình phạt của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ và phù hợp nên chấp nhận.

[7] Về xử lý vật chứng: 01 (một) xe mô tô hiệu Honda Vario màu trắng, chưa có biển số là tài sản của bị hại bà Nguyễn Thị Mỹ T1, hiện chưa thu hồi được. Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh, truy tìm để xử lý theo quy định của pháp luật.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra bà Nguyễn Thị Mỹ T1 yêu cầu bị cáo Trần Vũ L bồi thường số tiền 46.900.000 đồng, tương ứng với số tiền mua xe mô tô mới. Tại phiên tòa, bà T1 yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 35.000.000 đồng theo giá trị của xe tại Kết luận định giá tài sản số 05/KL- HĐĐGTS ngày 10 tháng 11 năm 2025 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân phường T. Xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo Trần Vũ L cùng đối tượng Nguyễn Ngọc H đã trực tiếp làm bà Nguyễn Thị Mỹ T1 bị mất tài sản. Hiện chiếc xe chưa thu hồi được nên bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường giá trị tài sản bị thiệt hại là có căn cứ. Tại phiên tòa bị cáo đồng ý tự nguyện bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Đối với Công ty TNHH X, quá trình điều tra xác định bà T1 là người mua xe mô tô hiệu Honda Vario của công ty, hiện đã thanh toán toàn bộ số tiền đã mua, không yêu cầu gì trong vụ án này nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với ông Nguyễn Huỳnh Đức D1 có hành vi giúp L đẩy xe mô tô hiệu Honda Vario màu trắng chưa có biển số. Quá trình điều tra xác định D1 không biết việc L và đối tượng H trộm cắp xe mô tô, không bàn bạc, tham gia trộm cắp tài sản với L nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý là có căn cứ. 5 Đối với ông Nguyễn Đình T2 đi cùng xe ô tô tải với L. Quá trình điều tra xác định T2 không biết việc L và đối tượng H trộm cắp xe mô tô nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý là có căn cứ. Đối với ông Nguyễn Nhật N (chủ tiệm S) có hành vi thay ổ khoá xe mô tô hiệu Honda Vario cho L. Quá trình điều tra xác định anh N không biết việc L và đối tượng H trộm cắp xe mô tô nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý là có căn cứ. Đối với đối tượng tên H (chưa rõ nhân thân, lai lịch) có hành vi đồng phạm với L, hiện chưa xác định được nhân thân, lai lịch, Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ để xử lý sau.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.