Bản án 162/2026/HS-STBản án 162/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội: Lời khai nhận tội của bị cáo Ngô Duy T tại phiên tòa phù hợp lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, lời khai bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan; phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Ngô Duy T đã tái phạm chưa được xóa án tích nhưng đã 02 lần lén lút cố ý thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, lần thứ nhất vào ngày 13/5/2026, tại nhà của ông Nguyễn C ở thôn B, xã H, tỉnh Lâm Đồng, bị cáo Ngô Duy T dùng 02 đoạn cây sắt phi 16 phá ổ khóa vào nhà trộm cắp số tiền 9.000.000 đồng để trong 01 con heo nhựa màu vàng. Lần thứ hai vào ngày 20/5/2026 tại nhà của bà Võ Thị Huyền T1 ở thôn N, xã H, tỉnh Lâm Đồng, bị cáo Ngô Duy T dùng tay mở cổng lưới B40 và dùng 02 đoạn cây sắt phi 16 cạy bung ổ khóa mở cửa vào nhà trộm cắp số tiền 4.000.000 đồng được để trong 01 con heo đất. Tổng số tiền mà bị cáo Ngô Duy T chiếm đoạt trong vụ án này là 13.000.000 đồng. Hành vi nêu trên của bị cáo đã phạm vào tội: “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt quy định tại điểm g, khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Lâm Đồng truy tố bị cáo Ngô Duy T là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Đánh giá tính chất vụ án: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, biết việc lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo lợi dụng 4 sơ hở của người dân để thực hiện trộm cắp, thể hiện tính liều lĩnh, coi thường pháp luật.

[4] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Tình tiết tăng nặng: Trong lần phạm tội này, bị cáo Ngô Duy T đã 02 lần cố ý thực hiện hành vi trộm cắp tài sản thuộc trường hợp phạm tội 02 lần trở lên nên áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đã tác động gia đình bồi thường, khắc phục hậu quả cho các bị hại, bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên áp dụng các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo.

[5] Về quyết định hình phạt: Tình hình trộm cắp xảy ra tại địa phương ngày càng tăng, gây hoang mang trong nhân dân. Bị cáo Ngô Duy T đã nhiều lần bị Tòa án xét xử về hành vi phạm tội “Trộm cắp tài sản”, bị cáo đã tái phạm chưa được xóa án tích mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm.

Vì vậy, cần phải xử phạt bị cáo Ngô Duy T mức án thật nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để có tác dụng giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung loại tội phạm này.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bà Ngô Thị T2 là em ruột của bị cáo Ngô Duy T bồi thường khắc phục hậu quả cho bị hại là ông Nguyễn C số tiền 9.000.000 đồng và bị hại là bà Võ Thị Huyền T1 số tiền là 4.050.000 đồng. Bà T2 không yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền bà T2 đã bỏ ra để bồi thường thay cho bị cáo. Ông Nguyễn C và bà Võ Thị Huyền T1 đã nhận đủ số tiền trên và viết đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, không yêu cầu bồi thường dân sự gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với: 01 (một) chiếc mũ bảo hiểm màu đen; 01 (một) áo Jean dài tay màu xám; 01 (một) áo J dài tay màu xanh bạc; 01 (một) quần Jean ống dài màu xám; 01 (một) quần Jean ống dài màu xanh (tất cả đã qua sử dụng). Đây là vật chứng vụ án có giá trị không lớn, bị cáo không yêu cầu nhận lại nên tịch thu tiêu hủy là phù hợp. Đối với số tiền 3.290.000đ (ba triệu hai trăm chín mươi ngàn đồng) và 01 (một) điện thoại di động cảm ứng màu đen đã qua sử dụng hiệu Sam sung Galaxy A22 thu giữ của bị cáoThành, không liên quan gì đến hành vi phạm tội nên cần trả lại cho bị cáo là phù hợp nhưng cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án. Đối với chiếc xe mô tô biển số 49AA-492.50 là phương tiện T sử dụng để thực hiện 02 vụ trộm cắp trên. T xuống thành phố Hồ Chí Minh chơi và bán chiếc 5 xe trên cho một cửa hàng mua bán xe cũ không viế giấy mua bán, không nhớ địa chỉ bán ở đâu. Sau khi bán xe T khai nhận đã dùng số tiền trên trả nợ cho bạn bè ngoài xã hội ở dưới Đồng Nai. Do thông tin người mua chiếc xe trên không có nên không tiến hành thu giữ được chiếc xe trên. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh L sẽ tiếp tục xác minh xử lý sau. Đối với 02 (hai) thanh sắt phi 16 dài khoảng 60cm mà bị cáo T dùng làm công cụ phá khóa cửa để đột nhập vào nhà ông Nguyễn C và bà Võ Thị Huyền T1 nhằm trộm cắp tài sản, T khai nhận đã ném đi không nhớ ở đâu nên không có cơ sở thu giữ, xử lý.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.