Bản án 148/2026/HS-STBản án 148/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 3

[2] Về hành vi phạm tội: Lời khai nhận tội của bị cáo Phạm Văn D tại phiên tòa phù hợp lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, lời khai bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng; Kết luận định giá tài sản; phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Phạm Văn D đã bị kết án về tội trộm cắp tài sản, chưa được xóa án tích nhưng vào ngày 04/5/2026, bị cáo điều khiển xe mô tô BKS 79N5-7671, khi đi đến hẻm D đường P, thôn C, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng thì D phát hiện tiệm "Make up - N" đóng cửa, không có người trông coi. Bị cáo dựng xe mô tô trước cửa tiệm rồi trèo qua hàng rào lưới B40 để vào trong sân nhà. Phạm Văn D đi bộ vòng ra bãi đất trống phía sau nhà lén lút thực hiện hành vi trộm cắp 01 lồng chim hình khối, chất liệu bằng gỗ tre, bên trong có nuôi nhốt 01 con chim Đa Đa có tổng trị giá 1.867.000 đồng của ông Lý Văn S. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Lâm Đồng truy tố bị cáo Phạm Văn D là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Đánh giá tính chất vụ án: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, bị cáo biết việc lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện. Xét tính chất, mức độ do hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo lợi dụng sơ hở của người dân để thực hiện trộm cắp, thể hiện tính liều lĩnh, coi thường pháp luật.

[4] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Tình tiết tăng nặng: Bị cáo Phạm Văn D có tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” nhưng là tình tiết cấu thành tội phạm nên không áp dụng là tình tiết tăng nặng. Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo.

[5] Về quyết định hình phạt: Tình hình trộm cắp xảy ra tại địa phương ngày càng tăng, gây hoang mang trong nhân dân. Bị cáo Phạm Văn D có nhân thân xấu, đã nhiều lần bị Tòa án xét xử về hành vi phạm tội “Trộm cắp tài sản”, bị cáo chưa được xóa án tích nhưng không lấy đó làm bài học mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội cùng loại.

Vì vậy, cần phải xử phạt bị cáo Phạm Văn D mức án nghiêm khắc, cách ly ra khỏi xã hội một thời gian để có tác dụng giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung loại tội phạm này.

[6] Về trách nhiệm dân sự: 4 Ông Lý Văn S và bà Lê Thị P không có yêu cầu đề nghị bồi thường gì về mặt dân sự nên không đề cập đến.

[7] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 xe mô tô màu đen, nhãn hiệu Yamaha Sirius, biển kiểm soát: 79N1-7671, tình trạng đã qua sử dụng. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra xác định chủ sở hữu hợp pháp là của bà Lê Thị P, SN: 1970, địa chỉ: Số B T, phường X- Đ, tỉnh Lâm Đồng, xe được đăng ký với biển kiểm soát: 49E1-485.25. Bà P giao xe cho người tên “H” nhà ở xã N, tỉnh Lâm Đồng, là người làm vườn thuê cho gia đình bà mượn để chở hàng cho bạn, sau đó “H” tự ý nghỉ việc và bỏ đi đâu không rõ cùng chiếc xe, nay bà P xin nhận lại phương tiện để đi lại.

Vì vậy, Cơ quan điều tra ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho bà Lê Thị P 01 xe mô tô số khung RLCS5C6K0GY319046, số máy 5C6K319045, không có biển số xe là phù hợp (bút lục 126). - Đối với 01 lồng chim chuyên dụng nhốt chim Đa Đa, làm bằng gỗ tre, dạng hình khối, kích thước (25 x 40) cm, tình trạng đã qua sử dụng. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra xác định chủ sở hữu hợp pháp là của ông Lý Văn S.

Vì vậy, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho ông Lý Văn S là phù hợp. - Đối với 01 cá thể chim Đa Đa, tiến hành xác minh xác định giống chim Đa Đa thuộc nhóm động vật rừng thông thường khi nuôi nhốt phải có nguồn gốc hợp pháp, ghi chép sổ theo dõi theo quy định của Bộ N về quản lý lâm sản và thông báo đến cơ quan Kiểm lâm để theo dõi và quản lý. Ông S không khai báo với cơ quan chức năng và không xuất trình giấy tờ chứng minh nguồn gốc, xuất xứ. Cơ quan điều tra ra Quyết định xử lý vật chứng giao cho Công an xã Đ để xử lý theo quy định pháp luật. Công an xã Đ, tỉnh Lâm Đồng đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 57/QĐ-XPHC ngày 21/5/2026 đối với ông Lý Văn S số tiền 5.000.000 đồng về hành vi nuôi nhốt động vật rừng trái quy định của pháp luật và tịch thu 01 cá thể chim Đa Đa của ông Lý Văn S. Công an xã Đ, tỉnh Lâm Đồng đã phối hợp với Hạt kiểm lâm xã Đ, tỉnh Lâm Đồng thả 01 cá thể chim Đa Đa về với môi trường tự nhiên để bảo tồn là phù hợp. - Đối với 01 (một) biển số xe 79N5-7671: Căn cứ phiếu trả lời xác minh xe của Công an xã Đ xác định chủ đăng ký biển số xe 79N5-7671 là bà Trần Thị T1, sinh năm 1964, nơi thường trú: Số A đường N, phường N, tỉnh Khánh Hòa. Quá trình làm việc bà T1 trình bày vào khoảng năm 2004 bà T1 có mua một chiếc xe mô tô nhãn hiệu Lever và được cơ quan Công an cấp đăng ký xe cùng biển số 79N5-7671. Đến năm 2025 do không còn nhu cầu sử dụng nên bà T1 đã bán chiếc xe mô tô gắn biển số 79N5-7671 cho một người thu mua phế liệu (không rõ nhân 5 thân lai lịch) với giá 500.000 đồng. Do xe đã bán cho người khác nên bà T1 không có yêu cầu đề nghị gì liên quan đến biển số 79N5-7671. Xét thấy biển số xe 79N5- 7671 không còn giá trị nên tịch thu tiêu hủy là phù hợp.

[8] Đối với người đàn ông tên “H” là người đã cho D mượn xe mô tô nhãn hiệu Sirius, số khung RLCS5C6K0GY319046, số máy 5C6K319045, gắn biển số 79N5-7671 của bà Lê Thị P, quá trình điều tra đến nay Cơ quan điều tra chưa xác định được nhân thân, lai lịch của đối tượng nên không xử lý bị cáo D đối với hành vi chiếm đoạt tài sản liên quan đến xe mô tô trên là phù hợp. - Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra tiến hành xét nghiệm nhanh chất ma túy có trong cơ thể của Phạm Văn D, kết quả D dương tính với chất Methamphetamine. D khai nhận: Khoảng 20 giờ 00 ngày 03/05/2026, D một mình điều khiển xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, màu đen, BKS: 79N5-7671 đến công viên cây xanh ở lô T, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng tìm mua ma túy để sử dụng thì gặp 01 người đàn ông tên “Beo” (chưa rõ nhân thân, lai lịch). D hỏi mua ma túy với giá 200.000 đồng thì mua được ma túy. Sau đó, D điều khiển xe mô tô đến khu vực phân lô gần trường THPT L1 thuộc thôn C, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng để pha chế và sử dụng ma túy một mình. Khi sử dụng xong, D đốt bộ dụng cụ sử dụng ma túy để tránh bị lực lượng Công an phát hiện rồi điều khiển xe quay lại công viên để ngủ. Tiến hành xác minh, D không thuộc 04 nhóm đối tượng quản lý ma túy theo Điều 256a Bộ luật hình sự do đó không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với D nên Cơ quan điều tra chuyển hồ sơ đến Công an xã Đ để xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy”. Vào ngày 20/5/2026 Công an xã Đ ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 56/QĐ-XPHC đối với Phạm Văn D số tiền 1.500.000 đồng về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” là phù hợp. - Đối với người đàn ông tên “B” là người đã bán ma túy cho D, quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, tuy nhiên chưa xác định được nhân thân, lai lịch của đối tượng.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L tách ra để tiếp tục tiến hành xác minh, xử lý sau là phù hợp.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.