Bản án 562/2026/HS-STBản án 562/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo và những người tham gia tố tụng không khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Về việc vắng mặt người tham gia tố tụng: Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và người làm chứng vắng mặt nhưng đã có đầy đủ lời trình bày, lời khai trong hồ sơ vụ án. Kiểm sát viên giữ quyền công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa cho rằng việc vắng mặt của người tham gia tố tụng không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án; bị cáo đề nghị Tòa án tiếp tục xét xử.

Do đó, Tòa án xét xử vắng mặt của những người tham gia tố tụng nêu trên. 3

[3] Về hành vi và hậu quả: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa thống nhất với lời khai tại cơ quan điều tra về quá trình thực hiện hành vi phạm tội, phù hợp với lời khai của bị hại và người làm chứng, kết luận giám định pháp y cũng như các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 20 giờ 30 phút ngày 04/01/2026, tại địa chỉ: Số Y đường ĐT D, khu phố TT, phường DH, Thành phố Hồ Chí Minh, Châu Chân C đã sử dụng hung khí là 01 (một) kéo bằng kim loại, cán cầm được bọc dây dù màu đỏ đâm 01 nhát trúng vào vùng hông trái của ông Nguyễn Văn B gây thương tích với tỷ lệ 11%.

[4] Về lỗi: Bị cáo là người có đủ năng lực hành vi, nhận thức được việc gây thương tích cho bị hại là vi phạm pháp luật, hành vi này bị nghiêm cấm và sẽ bị xử lý nghiêm nhưng vẫn dùng kéo nhọn đâm gây thương tích cho bị hại. Như vậy, lỗi của bị cáo là cố ý trực tiếp.

[5] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thể hiện ý thức xem thường pháp luật, vi phạm đến quyền bất khả xâm phạm về thân thể, sức khỏe của người khác, làm mất an ninh, trật tự tại địa phương; chỉ vì mâu thuẫn nhỏ, không tìm phương án giải quyết phù hợp với pháp luật mà sử dụng kéo để đâm gây thương tích cho người khác.

Vì vậy, việc truy tố và đưa bị cáo ra xét xử là cần thiết, cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để răn đe, giáo dục bị cáo và răn đe các đối tượng khác, phòng ngừa chung cho xã hội. Từ những nhận định nêu trên có căn cứ kết luận Bản Cáo trạng số 382/CT- VKS-KV16 ngày 07/9/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Châu Chân C về tội cố ý gây thương tích theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật, không oan sai.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải do đó được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[8] Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu, ngày 12/8/2024, bị Chủ tịch UBND phường Bình An, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương - nay là phường Đông Hòa, Thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định quản lý người đang tham gia điều trị nghiện các chất thuốc phiện bằng thuốc thay thế theo Quyết định số: 225/QĐ- UBND. Đến ngày 03/12/2024, Chủ tịch UBND phường Bình An, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương - nay là phường Đông Hòa, Thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định chấm dứt quyết định quản lý người đang tham gia điều trị các chất thuốc phiện bằng thuốc thay thế theo Quyết định số: 301/QĐ-UBND với lý do sử dụng trái phép chất ma túy (cần sa); Ngày 10/01/2025, bị Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương - nay là Tòa án nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc trong thời hạn 18 tháng. 4

[9] Tại phiên toà đại diện Viện kiểm sát đề nghị mức hình phạt như trên đối với bị cáo là có căn cứ, phù hợp pháp luật và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân của bị cáo.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, ông Nguyễn Văn B không yêu cầu bị cáo bồi thường nên không xem xét.

[11] Đối với ông Đỗ Tuấn Đ đã có hành vi sử dụng dụng cụ phóng điện (roi điện) dí vào phía người của Châu Chân C nhưng không gây thương tích nên Công an Thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Đ về hành vi “Sử dụng trái phép công cụ hỗ trợ nhưng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự” quy định tại điểm a khoản 5 Điều 12 Nghị định 282/2025/NĐ-CP ngày 30/10/2025 của Chính Phủ là đúng quy định.

[12]Về xử lý vật chứng: - Đối với 02 (Hai) mảnh kéo bằng kim loại dài khoảng 15cm, bản rộng 1,5cm, cán cầm được bọc dây dù màu đỏ là hung khí do Châu Chân C sử dụng vào việc phạm tội cần tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 (một) dụng cụ phóng điện bằng kim loại có kích thước dài 17,1 cm là công cụ của ông Đỗ Tuấn Đ sử dụng để đánh lại bị can C nên cần tịch thu tiêu hủy.

[13] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: