Bản án 106/2026/HS-STBản án 106/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Thanh Hóa, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về tội danh: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng, kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, khám phương tiện, các kết luận giám định, dữ liệu điện tử đã thu giữ, vật chứng vụ án và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 18 giờ 30 phút, ngày 14/02/2026, Nguyễn Văn D điều khiển xe ô tô khách biển kiểm soát 72F-003.97 lưu thông trên tuyến đường đôi nối giữa Tỉnh lộ 514 và Quốc lộ D thuộc địa phận thôn T, xã T, tỉnh Thanh Hóa. Nguyễn Văn D điều khiển xe đi ở làn đường trong cùng thì phát hiện phía trước có ông Nguyễn Chước D1 đang dắt theo một con bò ở làn đường ngoài cùng. Khi xe ô tô cách ông D1 khoảng 10m thì con bò chạy sang làn đường có xe ô tô do D đang điều khiển, kéo theo ông Nguyễn Chước D1 đang cầm dây thừng dắt con bò. Do không giảm tốc độ, dừng lại để bảo đảm an toàn nên đầu xe ô tô do D điều khiển đã đâm trực diện vào con bò (va chạm phía trước bên ghế lái của xe ôtô) và ông D1 (va chạm khoảng giữa đầu xe ô tô), khiến ông D1 bị thương nặng và tử vong trên đường đi cấp cứu; con bò bị gãy chân. 7 Trong vụ án này, bị hại - ông Nguyễn Chước D1 có hành vi dẫn dắt vật nuôi đi vào làn đường dành cho xe cơ giới, đã vi phạm quy định tại khoản 2 Điều 32 của Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024. Như vậy, ông Nguyễn Chước D1 cũng có lỗi trong vụ tai nạn giao thông nêu trên. Đối với hành vi của bị cáo Nguyễn Văn D, bị cáo có lỗi không giảm tốc độ hoặc dừng lại để bảo đảm an toàn khi có vật nuôi đi trên đường, đã vi phạm quy định tại điểm g khoản 3 Điều 12 của Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024, dẫn đến tai nạn gây hậu quả làm chết 01 (một) người.

Do đó, hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Văn D đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 1 Điều 260 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Thanh Hóa đã truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3]. Về tính chất, mức độ hành vi, hậu quả: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, có lỗi vô ý, có tính chất nghiêm trọng, không những trực tiếp xâm phạm đến trật tự an toàn giao thông, gây thiệt hại về tính mạng của người khác mà còn ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương.

Vì vậy, cần xử lý nghiêm để cải tạo, giáo dục bị cáo có ý thức tuân theo pháp luật, đồng thời để giáo dục, răn đe và phòng ngừa tội phạm chung.

[4]. Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự; không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho gia đình bị hại; quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội đã ra đầu thú; được người đại diện hợp pháp của bị hại xin giảm nhẹ hình phạt; bị hại cũng có lỗi, nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[5]. Về hình phạt: [5.1]. Về hình phạt chính:

Căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo phạm tội lần đầu, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đã nêu tại mục

[4], không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo và việc cho bị cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, mà cho bị cáo được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự cũng đủ điều kiện cải tạo bị cáo trở thành người có ích cho gia đình và xã hội. [5.2]. Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. 8

[6]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho gia đình bị hại tổng số tiền là 210.000.000 đồng (Hai trăm mười triệu đồng) đúng như thỏa thuận. Người đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7]. Về vật chứng: - Sau khi phục vụ cho quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã quyết định xử lý, trả lại 01 (một) Xe ô tô nhãn hiệu THACO, số loại: HYUNDAI, biển kiểm soát 72F-003.97, màu đỏ trắng vàng, đã qua sử dụng và giấy tờ liên quan cho người đại diện theo ủy quyền của chủ sở hữu là anh Đàm Văn C. Việc xử lý vật chứng của Cơ quan điều tra là đúng quy định của pháp luật. - Đối với 01 (một) Giấy phép lái xe số: 380083386827, hạng A1, E và 01 (một) Giấy chứng nhận tập huấn nghiệp vụ lái xe kinh doanh vận tải, đều mang tên Nguyễn Văn D, do Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo nên cần trả lại cho bị cáo. - Đối với 01 (một) chiếc USB màu bạc, nhãn hiệu Kingston, bề mặt có chữ DTSE9, bên trong có chứa các file hình ảnh được trích xuất từ camera ghi nhận hình ảnh trên xe ô tô biển kiểm soát 72F-003.97 khi xảy ra tai nạn, cần tiếp tục lưu giữ kèm theo hồ sơ vụ án.

[8]. Về vấn đề khác: Đối với bị hại - ông Nguyễn Chước D1, đã có hành vi dẫn dắt vật nuôi đi vào làn đường dành cho xe cơ giới, vi phạm quy định tại khoản 2 Điều 32 của Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024.

Tuy nhiên, do ông Nguyễn Chước D1 đã tử vong nên không xem xét xử lý.

[9]. Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: