Bản án 98/2026/HS-STBản án 98/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa những người tham gia tố tụng trong vụ án đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Xét hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Lời khai của bị cáo phù hợp với chính lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, vật chứng thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ so vụ án đã được xem xét tại phiên tòa nên có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 07 giờ ngày 19/5/2026, tại quán ăn S thuộc Tổ dân phố B, phường N, thành phố Hải Phòng, Phạm Văn H có hành vi dùng tay đánh vào vùng gò má phải ông Phạm Văn L rồi chiếm đoạt của ông L chiếc điện thoại di động OPPO A17K trị giá 900.000 đồng để trừ nợ.

[3]. Hành vi của bị cáo Phạm Văn H là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an xã hội trên địa bàn. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi dùng tay đánh vào gò má phải ông L là hành vi dùng vũ lực, đe dọa ngay tức khắc để chiếm đoạt tài sản của bị hại là vi phạm pháp luật, làm cho bị hại tê liệt khả năng kháng cự để bị cáo dễ dàng lấy chiếc điện thoại mang về, thể hiện ý thức coi thường pháp luật. Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội "Cướp tài sản" theo quy định tại 4 khoản 1 Điều 168 Bộ luật Hình sự. Do vậy, Viện kiếm sát nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng truy tố bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4]. Xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy: Bị cáo H là người có nhân thân tốt, trước khi phạm tội luôn chấp hành đúng chính sách, pháp luật của Nhà nước, chưa có tiền án, tiền sự nên không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo và thể hiện thái độ ăn năn hối cải về hành vi của mình; tự nguyện bồi thường thêm số tiền 2.000.000 đồng cho bị hại; bị cáo là người có công với cách mạng, được Sư đoàn 338 Quân khu I tặng Huy hiệu và Kỷ niệm chương vì đã có thành tích trong chiến đấu và phục vụ chiến đấu, bảo vệ biên giới phía Bắc của Tổ quốc; ngoài ra bị cáo có bố đẻ là ông Phạm Văn V được nhà nước tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b, s, x khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5]. Về quyết định hình phạt: Căn cứ tính chất hành vi phạm tội, nhân thân, thái độ khai báo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy: Nguyên nhân dẫn đến bị cáo H thực hiện hành vi phạm tội xuất phát từ việc ông L đang nợ tiền của bị cáo, do bức xúc từ việc ông L nợ tiền lâu ngày không trả nên bị cáo đòi nợ trong trạng thái thiếu kiềm chế, tức giận bột phát đã dùng tay đánh vào má phải ông L rồi chiếm đoạt chiếc điện thoại di động mục đích để trừ nợ nên bị hại cũng có một phần lỗi. Xét bị cáo có 03 tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 1 Điều 51 và 02 tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử sẽ xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt và quyết định cho bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt theo quy định tại khoản 3 Điều 54 Bộ luật Hình sự, thế hiện sự khoan hồng của pháp luật. Xét bị cáo có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, khi phạm tội bị cáo gần 70 tuổi và có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo dưới sự giám sát của gia đình và chính quyền địa phương nên không cần thiết bắt bị cáo phải cách ly khỏi xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo, giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự, cũng đủ tác dục giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt có ích cho gia đình và xã hội.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo H là người lao động cao tuổi, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo. 5

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Cơ quan điều tra Công an thành phố H đã quản lý chiếc điện thoại di động OPPO A17K do bị cáo chiếm đoạt và trả lại cho bị hại, ngoài ra bị cáo H đã tự nguyện bồi thường thêm cho bị hại số tiền 2.000.000đ. Do vậy về trách nhiệm dân sự Hội đồng xét xử không phải xem xét giải quyết.

[8]. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015, Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Phạm Văn H phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thâm.

[9]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo và bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các Điều 331, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[10]. Về các vấn đề khác: Đối với việc bị cáo H cho ông L vay số tiền 12.000.000 đồng với mức lãi suất 5.000đ/triệu/ngày là hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự của Phạm Văn H (vượt quá 20%/năm theo quy định của Bộ luật Dân sự) chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự và đã hết thời hiệu xử lý vi phạm hành chính, nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H không đặt ra xử lý là phù hợp.