Bản án 154/2026/HS-STBản án 154/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên thuộc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ;Viện kiểm sát, Kiểm sát viên thuộc Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Đà Nẵng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố bị cáo và người bị hại không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Hoàng P đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 - Đà Nẵng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại Trần Đức K, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Đình H trong quá trình điều tra; phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, biên bản thu giữ, tài liệu xác minh và Kết luận định giá tài sản số 02/KL-HĐĐGTS ngày 19/3/2026 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - Ủy ban nhân dân phường H.

Do đó, có đủ cơ sở xác định: Ngày 05/01/2026, Nguyễn Hoàng P gọi điện cho anh Trần Đức K là người hành nghề lái xe công nghệ để nhờ chở đi tìm bạn. Sau khi không tìm được bạn, đến tối cùng ngày P không có tiền thanh toán tiền xe nên cùng anh K về phòng trọ của anh K tại tổ dân phố A, phường H, thành phố Đà Nẵng nghỉ lại, với dự định sáng hôm sau P mượn tiền để trả cho anh K. Sáng ngày 06/01/2026, P nói với anh K cho mượn xe mô tô để đi lấy tiền trả tiền xe và anh K đồng ý, giao cho P 01 xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu vàng đen, biển kiểm soát 43F1-080.10. Việc anh K giao xe cho P là hoàn toàn tự nguyện trên cơ sở tin tưởng, quen biết từ trước và mục đích ban đầu của việc mượn xe là để P đi lấy tiền về trả cho anh K. Sau khi nhận được xe, trong quá trình đi tìm tiền nhưng không vay mượn được, P đã nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc xe nói trên để lấy tiền trả nợ và sử dụng vào mục đích cá nhân. P liên hệ 3 với Nguyễn Đình H để hỏi vay tiền. Khi đến nhà H, P nói cần vay số tiền 8.000.000 đồng và giao chiếc xe Yamaha Exciter biển kiểm soát 43F1-080.10 cho H giữ làm tin, hẹn vài ngày sau sẽ trả tiền để lấy xe về. Sau khi nhận được tiền từ H, P không sử dụng số tiền này để giải quyết việc trả lại xe cho anh K mà sử dụng vào mục đích cá nhân; đồng thời chặn liên lạc với anh K. Khi anh K nhiều lần liên hệ yêu cầu trả xe và trực tiếp đến nơi ở của P để tìm, P cố tình né tránh, không gặp mặt, không trả lại tài sản. Đến ngày 09/02/2026, anh Trần Đức K đến cơ quan Công an trình báo sự việc. Theo Kết luận định giá tài sản số 02/KL-HĐĐGTS ngày 19/3/2026 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - Ủy ban nhân dân phường H, tại thời điểm định giá, chiếc xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu vàng đen, biển kiểm soát 43F1-080.10, số khung S9409Y044672, số máy 1504044673 có giá trị 28.820.000 đồng. Như vậy, tài sản bị cáo Nguyễn Hoàng P chiếm đoạt có giá trị 28.820.000 đồng.

[3]. Xét tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo: Hội đồng xét xử xét thấy, ban đầu bị cáo Nguyễn Hoàng P được anh Trần Đức K giao chiếc xe mô tô trên cơ sở quan hệ mượn tài sản hợp pháp, không có sự gian dối hoặc thủ đoạn nhằm chiếm đoạt tài sản ngay từ thời điểm nhận xe. Sau khi nhận được tài sản, do không vay được tiền, bị cáo mới nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc xe, sau đó đem xe giao cho Nguyễn Đình H để vay 8.000.000 đồng và sử dụng số tiền này vào mục đích cá nhân. Hành vi của bị cáo thể hiện rõ việc bị cáo đã lợi dụng sự tin tưởng của người bị hại để được giao tài sản, sau đó sử dụng tài sản vào mục đích trái với thỏa thuận ban đầu và tìm cách chiếm đoạt tài sản. Khi người bị hại yêu cầu trả lại tài sản, bị cáo không thực hiện mà chặn liên lạc, cố tình né tránh, không trả lại xe, mặc dù biết rõ chiếc xe thuộc quyền sở hữu, quản lý hợp pháp của anh K. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật hình sự bảo vệ, đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Với giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 28.820.000 đồng, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 - Đà Nẵng truy tố bị cáo Nguyễn Hoàng P về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Nguyễn Hoàng P không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; hoàn cảnh gia đình bị cáo có con nhỏ sinh năm 2017; bị cáo có ông bà nội là người có công cách mạng được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến Hạng nhất; người bị hại có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo khi lượng hình.

[5]. Về nhân thân của bị cáo: 4 Bị cáo Nguyễn Hoàng P có nhân thân xấu. Trước khi thực hiện hành vi phạm tội trong vụ án này, bị cáo đã nhiều lần bị xử phạt vi phạm hành chính và đã bị Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu xét xử, xử phạt 06 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Bản án hình sự số 25/2020/HS-ST ngày 13/5/2020 và 01 năm tù về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo Bản án hình sự số 03/2022/HS- ST ngày 10/01/2022. Việc bị cáo đã nhiều lần vi phạm pháp luật cho thấy bị cáo có ý thức bất chấp, coi thường pháp luật.

[6]. Về hình phạt: Hành vi của bị cáo Nguyễn Hoàng P là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác. Bị cáo là người đã thành niên, có đầy đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi, biết rõ tài sản được người khác giao cho mình mượn thì phải có trách nhiệm sử dụng đúng mục đích và hoàn trả cho chủ sở hữu, nhưng do cần tiền và muốn có tiền để trả nợ, tiêu xài cá nhân nên bị cáo đã cố ý chiếm đoạt tài sản. Mặt dù giá trị tài sản bị chiếm đoạt dưới 50.000.000 đồng, nhưng xét nhân thân của bị cáo, hành vi phạm tội được thực hiện với lỗi cố ý, sau khi chiếm giữ tài sản bị cáo còn chặn liên lạc, cố tình né tránh việc trả tài sản cho người bị hại. Bị cáo đã từng nhiều lần vi phạm pháp luật nhưng chưa thực sự tu dưỡng, sửa chữa nên cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một thời gian nhất định mới đủ tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung.

[7]. Về trách nhiệm dân sự: - Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã trả lại 01 chiếc xe mô tô hiệu Yamaha Exciter, màu vàng đen, biển kiểm soát 43F1-080.10 cho chủ sở hữu hợp pháp là ông Trần Đức K và ông K không yêu cầu bồi thường gì thêm nên không xét. - Quá trình điều tra, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Đình H không có yêu cầu bị cáo P trả lại số tiền 8.000.000 đồng đã mượn nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết..

[8]. Về xử lý vật chứng: Đối với chiếc xe mô tô Yamaha Exciter, màu vàng đen, biển kiểm soát 43F1- 080.10, đây là tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của anh Trần Đức K nên Cơ quan điều tra trả lại cho anh K là đúng quy định của pháp luật.

[9]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 - Đà Nẵng về tội danh, điều luật áp dụng và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[10]. Đối với Nguyễn Đình H là người cho P mượn số tiền 8.000.000 đồng và nhận chiếc xe mô tô Yamaha Exciter biển kiểm soát 43F1-080.10 để làm tin. P đã nói dối về nguồn gốc chiếc xe nên H không biết là do P chiếm đoạt mà có. Việc Cơ quan điều tra không xem xét xử lý đối với Nguyễn Đình H trong vụ án này là có căn cứ.

[11]. Về án phí: Bị cáo Nguyễn Hoàng P phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.