Bản án 441/2026/HS-STBản án 441/2026/HS-ST

5 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Trong quá trình điều tra, truy tố bị Đào Đình M, Điều tra viên Cơ quan cảnh sát điều tra, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Thành phố Hồ Chí Minh được phân công điều tra giải quyết vụ án đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Căn cứ diễn biến tại phiên tòa, thông qua phần xét hỏi, tranh luận nhận thấy lời khai, chứng cứ phạm tội phù hợp với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án; bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều phù hợp với quy định của pháp luật.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét thấy lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với bản kết luận điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra, bản cáo trạng của Viện kiểm sát, lời khai của bị hại, người làm chứng cùng tang vật, các tài liệu chứng cứ khác thu được trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 11 giờ 17 phút ngày 27/10/2023, Đào Đình M điều khiển xe buýt biển số 50F-010.xx lưu thông trên đường Cộng Hòa hướng từ đường Hoàng Hoa Thám về đường Trường Chinh, đến trước nhà số X Cộng Hòa, Phường 13, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh thì ngủ gật. Do không giữ khoảng cách an toàn với xe phía trước, xe buýt do bị cáo điều khiển va chạm liên hoàn với phía sau các xe ô tô đang dừng chờ đèn đỏ ở phía trước cùng chiều, lần lượt gồm: xe ô tô biển số 51K- 737.xx do ông Dương Hữu L điều khiển, xe ô tô biển số 51H-985.xx do ông Trần Viết T điều khiển, xe ô tô biển số 51H-760.xx do ông Mai Sỹ N điều khiển. hậu quả làm 03 xe ô tô bị hư hỏng, thiệt hại trị giá tổng cộng là 332.716.000 đồng, vi phạm quy định tại khoản 23 Điều 8 và khoản 1 Điều 12 Luật Giao thông đường bộ năm 2008, sửa đổi, bổ sung năm 2018. Hành vi do bị cáo Đào Đình M thực hiện đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”, tội danh và hình phạt được quy định tại điểm d khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Hành vi do bị cáo thực hiện là nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự an toàn giao thông đường bộ, gây thiệt hại về tài sản của người khác, làm ảnh hưởng đến trật tự trị an ở địa phương, trực tiếp xâm phạm đến trật tự an toàn giao thông đường bộ. Bị cáo đã thành niên, đủ khả năng nhận thức được hành vi do mình thực hiện là vi phạm pháp luật nhưng do ngủ gật, không chú ý quan sát, không giữ khoảng cách an toàn với xe phía trước cùng làn đường dẫn đến va chạm gây tai nạn giao thông. Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết áp dụng hình phạt nghiêm, nhằm mục đích giáo dục, cải tạo bị cáo đồng thời có tác dụng răn đe, phòng ngừa chung.

[3] Về tình tiết giảm nhẹ: Hội đồng xét xử xem xét bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. 6

[4] Về trách nhiệm dân sự: ông Mai Sỹ N yêu cầu bồi thường số tiền 11.599.000 đồng; Công ty TNHH V (do bà Nguyễn Thị Ái T là đại diện theo pháp luật) yêu cầu bồi thường số tiền 96.518.000 đồng. Tại phiên tòa, bị cáo đồng ý bồi thường thiệt hại cho xe ô tô con hiệu KIA CERATO biển số 51H-985.xx theo định giá là 96.518.000 đồng, bồi thường thiệt hại cho xe ô tô con hiệu HYNDAI ACCENT biển số 51H-760.xx theo định giá 11.599.000 đồng nên Hội đồng xét xử ghi nhận, buộc bị cáo có trách nhiệm bồi thường. Đối với giá trị thiệt hại của xe ô tô con hiệu FORD EVEREST biển số 51K- 737.xx theo định giá là 224.599.000 đồng, bị cáo đồng ý bồi thường. Tuy nhiên phía công ty TNHH S là chủ sở hữu xe FORD EVEREST biến số 51K-737.xx yêu cầu tách phần yêu cầu dân sự này để công ty khởi kiện Công ty TNHH B – Chi nhánh phía Nam trong vụ kiện dân sự khác để yêu cầu bồi thường thiệt hại. Mặt khác Công ty TNHH B – Chi nhánh phía Nam xin vắng mặt tại phiên tòa nên căn cứ Điều 30, khoản 2 Điều 292 Bộ luật tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử quyết định tách phần bồi thường thiệt hại của Công ty TNHH S để giải quyết sau theo quy định của pháp luật khi đương sự có yêu cầu.

[5] Về vật chứng: Đã được Cơ quan điều tra xử lý, không ai có ý kiến gì nên Hội đồng xét xử không xem xét lại.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.