Bản án 469/2026/HS-STBản án 469/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hô sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tô đã thực hiện đúng thâm quyên, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tô tụng hình sự. Quá trình tố tụng và tại phiên tòa, bị cáo; bị hại; người tham gia tố tụng khác không có ý kiên hoặc khiêu nại vê hành vi, quyêt định của cơ quan tiên hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Về nội dung: Tại phiên tòa, bị cáo Lê Anh T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của bị cáo phù hợp với các tình tiết như nội dung bản cáo trạng đã truy tố, phù hợp vào lời khai của bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và những chứng cứ, tài liệu được thu thập trong hồ sơ vụ án về thời gian, địa điểm, quá trình thực hiện hành vi phạm tội và vật chứng thu giữ, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Trong khoảng thời gian từ ngày 24/12/2021 đến ngày 25/12/2021, tại khu phố Đ, phường T, tỉnh Bình Dương (nay là phường D, Thành phố Hồ Chí Minh), bị cáo Lê Anh T đưa ra thông tin gian dối về việc T có thể hỗ trợ nâng cấp hạn mức thẻ tín dụng quốc tế của Ngân hàng TMCP VỊ cho anh Nguyễn Trọng S, làm anh S tin tưởng và giao thẻ tín dụng quôc tê V2 (sô hợp đông C) cho bị cáo T. Khi T có được thê tín dụng của anh S giao, T sử dụng thẻ và thông qua các hoạt động dịch vụ ngân hàng đã rút tiên và chiêm đoạt tông sô tiên 147.895.000 đông (một trăm bôn bảy triệu tám trăm chín mươi lăm ngàn đồng) từ tài khoản của anh S. Hành vi của bị cáo Lê Anh T đã thực hiện đi yếu th cấ h ện hà nhội "Shi ểm đoạt hài sány tín quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 290 của Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025).

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật, mức đề nghị hình phạt của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với hành vi bị cáo đã thực hiện.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội xâm phạm tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo nhận thức được hành vi sử dụng phương tiện điện tử, đông thời xâm phạm đên quyên sở hữu hợp pháp vê tài sản 5 của bị hại, bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp nên cần xử lý nghiêm để mang tính giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội. Bị cáo biêt hành vi của bị cáo là vi phạm phap luạt va sẽ bị trưng trị nhưng vì tham lam, tư lợi muôn có tiên tiêu xài nên cố ý phạm tội.

Do đó, cân xử phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng với tính chât, mức độ hậu quả đã thực hiện, có xem xét đên tình tiêt tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, ý thức bồi thường thiệt hại, nhân thân của bị cáo và tài sản chiếm đoạt để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội 02 lần trở lên theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025).

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; người phạm tội đã tự nguyện sửa chữa, bôi thường toàn bộ thiệt hại; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng tình tiêt giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bô sung năm 2017 và năm 2025).

[6] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình tố tụng và tại phiên tòa bị áo Lê Anh T đã tác động gia đình và cùng ông Lê Trung K là cha ruột của bị cáo đã bôi thường cho anh S sô , tiên 205.000.000 đông, trong đó bao gôm sô tiên bị cáo T đã chiêm đoạt của anh S là 147.895.000 đồng, số tiền còn lại là tiền lãi của Ngân hàng và tiền đi lại của anh S. Ngoài ra, ạnh S không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm. Ông Lê Trung K cũng không yêu cầu bị cáo T phải trả lại số tiền 205.000.000 đồng cho ông K nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[7] Về án phí hình sự sơ thâm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thâm theo quy định của pháp luật.