Bản án 136/2026/HS-STBản án 136/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến và không khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, do đó các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự có mặt, vắng mặt của những người tham gia tố tụng được Tòa án triệu tập đến phiên tòa. Tòa án đã triệu tập hợp lệ Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, người chứng kiến đến phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do. Trong giai đoạn điều tra vụ án đã có lời khai của họ thể hiện trong hồ sơ.

Do đó, căn cứ Điều 292; Điều 296 của Bộ luật tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử và công bố lời khai của họ tại phiên tòa.

[3] Tại phiên toà bị cáo Hoàng Văn A thừa nhận do có nhu cầu sử dụng trái phép chất ma túy, nên ngày 25/4/2026 tại Homestay P thuộc thôn S, xã V, tỉnh Lào Cai, Hoàng Văn A đã có hành vi cất giấu 18,42 gam Heroine nhằm mục đích sử dụng nhưng chưa kịp sử dụng thì bị cơ quan Công an phát hiện, thu giữ. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang và các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án và vật chứng thu giữ. Bị cáo Hoàng Văn A là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ việc tàng trữ trái phép chất ma túy để thoả mãn nhu cầu của bản thân sẽ bị xử lý theo pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Do vậy bị cáo Hoàng Văn A đã phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” với tình tiết định khung “Heroine ... có khối lượng từ 05 gam đến dưới 30 gam” quy định tại điểm g khoản 2 Điều 249 của Bộ luật hình sự như bản Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Lào Cai đã truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 5

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội lớn, xâm hại đến những quy định của Đảng và Nhà nước trong việc sản xuất, quản lý và sử dụng chất ma túy. Bị cáo biết rõ tác hại của ma túy, việc tàng trữ sử dụng chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng để thỏa mãn nhu cầu bản thân đã cố ý thực hiện, do vậy cần phải được xử lý nghiêm minh trước pháp luật để giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo A đã khai nhận đầy đủ, rõ ràng về hành vi phạm tội. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự được áp dụng cho bị cáo. Về nhân thân: Bị cáo Hoàng Văn A trước khi phạm tội đã bị Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên cũ xử phạt 15 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 24 tháng về tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 2 Điều 104 Bộ luật hình sự 1999 tại Bản án số 118/HSPT ngày 22/7/2003 đã được xóa án tích, bị cáo là người sử dụng trái phép chất ma túy thể hiện bị cáo là người có nhân thân chưa tốt. Về hình phạt bổ sung: Tại biên bản xác minh tài sản ngày 03/6/2026 và lời khai của bị cáo A tại phiên tòa thể hiện: Bị cáo sống chung cùng bố mẹ, vợ và các con tại thôn L, xã V, tỉnh Thái Nguyên, bị cáo làm nghề lao động tự do, thu nhập không ổn định, điều kiện kinh tế khó khăn, bản thân không có tài sản riêng. Do vậy Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo A.

[5] Từ những nhận xét, đánh giá về tính chất, mức độ gây nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo. Hội đồng xét xử thấy cần phải áp dụng hình phạt tù, với mức hình phạt nghiêm khắc tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội đối với bị cáo để tạo điều kiện cho bị cáo tránh xa ma túy, đồng thời góp phần giáo dục người khác ý thức tôn trọng pháp luật và đấu tranh phòng ngừa tội phạm về tệ nạn xã hội. Tại phiên toà Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng mức hình phạt đối với bị cáo Hoàng Văn A là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về các vấn đề khác trong vụ án. Vật chứng, tài sản thu giữ trong vụ án gồm: - 18,42 gam ma túy, loại Heroine, Cơ quan giám định đã lấy 0,51 gam làm mẫu giám định không hoàn lại; còn lại 17,91 gam ma túy loại Heroine đã được niêm phong lại là vật Nhà nước cấm tàng trữ, lưu hành cần tịch thu tiêu hủy theo quy định pháp luật. - 01 túi xách màu đen và 01 ví giả da màu đen là những đồ vật bị cáo dùng để cất giấu ma túy; 01 bật lửa gas màu đỏ; 04 mảnh giấy bạc có vết cháy đen và các vỏ phong bì, túi, mảnh nilon gói, giấy gói sau khi mở niêm phong là các công 6 cụ bị cáo sử dụng thực hiện hành vi phạm tội và không có giá trị cần tịch thu tiêu hủy theo quy định pháp luật. - 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Pro lắp sim số 0988.487.333 và 01 điện thoại di động N1, có nắp trượt, lắp sim số 0944.452.777; những chiếc điện thoại di động này thuộc sở hữu của bị cáo, không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại cho bị cáo Hoàng Văn A quản lý, sử dụng. - Số tiền 19.998.000 đồng thu giữ của bị cáo Hoàng Văn A, kết quả điều tra xác định là tiền không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại cho bị cáo Hoàng Văn A quản lý, sử dụng. - 01 xe ô tô FORD EVEREST màu đen biển số 20A-993.26; 01 giấy chứng nhận thế chấp tại Ngân hàng V giữa Dương Thị M1 và Nguyễn Văn H2. Kết quả điều tra xác định đây là tài sản hợp pháp của Nguyễn Văn H2 không liên quan đến hành vi phạm tội của Hoàng Văn A, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho Nguyễn Văn H2 quản lý, sử dụng là phù hợp, được chấp nhận. Theo lời khai của bị cáo A về nguồn gốc số ma túy bị thu giữ là bị cáo đã mua của Lương Thị L. Cơ quan điều tra tiến hành khám xét khẩn cấp chỗ ở, đồ vật của Lương Thị L thu giữ 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XR lắp sim số 0363.072.430 và số tiền 34.000.000 đồng, tiến hành lấy lời khai, đối chất giữa Hoàng Văn A và Lương Thị L, tuy nhiên Lương Thị L không thừa nhận việc đã bán ma túy cho Hoàng Văn A, ngoài lời khai của Hoàng Văn A, không có tài liệu chứng cứ nào khác chứng minh Lương Thị L đã bán ma túy cho A. Vì vậy không có đủ căn cứ để xử lý trách nhiệm hình sự đối với Lương Thị L và cơ quan điều tra đã trả lại các tài sản đã thu giữ cho Lương Thị L là phù hợp với quy định pháp luật, được chấp nhận. Đối với Lê Thị Phương A1, Nguyễn Văn H2, Đỗ Mộng N và Trần Trung Cầu L1 những người đi cùng nhưng không liên quan đến hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy của Hoàng Văn A nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy ngày 25/4/2026 của bị cáo Hoàng Văn A, không xác định được khối lượng. Không thuộc các trường hợp quy định tại Điều 256a của Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi bổ sung 2025), ngày 09/8/2026 Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh L đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật.

[7] Về án phí: Bị cáo Hoàng Văn A là người bị kết án thuộc trường hợp phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị Quyết số:326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Do đó, bị cáo Hoàng Văn A phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm theo quy định pháp luật. Vì các lẽ trên, 7