Bản án 162/2026/HS-STBản án 162/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Gia Lai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội. Lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra, xét hỏi công khai tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: 2.1. Đối với bị cáo Nguyễn Đình P: Đối với số ma túy gồm 11,253 gam MDMA; 32,824 gam Ketamine; 0,009 gam Methamphetamine; 0,079 gam Diazepam và 0,164 gam Nimetazepam, P là người trực tiếp liên hệ, thỏa thuận, thanh toán để mua, sau đó quản lý, cất giấu nhằm mục đích sử dụng. Đây là số ma túy P trực tiếp mua và tàng trữ cho riêng mình, nên P phải chịu trách nhiệm hình sự với tư cách là người trực tiếp thực hiện hành vi tàng trữ. Đối với 01 gói ma túy “nước vui” gồm 0,007 gam Methamphetamine; 0,303 gam Ketamine và 0,075 gam Nimetazepam, P là người trực tiếp mua và vẫn quản lý, quyết định việc xử lý số ma túy này mặc dù đã giao cho Nguyễn Thị Mỹ P1. Khi cần nhận lại, P yêu cầu P1 cất giấu và gửi trả. Theo Kết luận giám định số 440/KL-KTHS ngày 19/3/2026, số ma túy này có thành phần, khối lượng như trên. Như vậy, Nguyễn Đình P là người khởi xướng, trực tiếp mua, quản lý và quyết định việc cất giữ toàn bộ số ma túy nêu trên, giữ vai trò chính trong vụ án. 7 Hành vi của P đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, với tình tiết định khung “Có 02 chất ma túy trở lên mà tổng khối lượng hoặc thể tích của các chất đó tương đương với khối lượng hoặc thể tích chất ma túy quy định tại một trong các điểm từ điểm a đến điểm g khoản này”, quy định tại điểm h khoản 3 Điều 249 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng truy tố Nguyễn Đình P về tội danh và điều khoản nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội. 2.2. Đối với bị cáo Nguyễn Thị Mỹ P1: Đối với số ma túy “nước vui” do Nguyễn Đình P mua và giao, P1 biết rõ là ma túy nhưng vẫn nhận, cất giữ, che giấu và gửi trả cho P theo yêu cầu. Hành vi của P1 đã giúp sức cho P trong việc quản lý, cất giấu số ma túy này.

Do đó, P1 phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi tàng trữ số ma túy nêu trên; P và P1 là đồng phạm giản đơn, trong đó P1 giữ vai trò giúp sức. Ngoài hành vi trên, ngày 14/5/2026, P1 tiếp tục có hành vi tàng trữ trái phép 1,5451 gam Ketamine nhằm mục đích sử dụng. Đây là hành vi độc lập, không liên quan đến số ma túy do P mua và giao cho P1, không có sự bàn bạc, thống nhất hoặc tham gia của P.

Vì vậy, P1 phải chịu trách nhiệm hình sự độc lập đối với hành vi này. Các hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy của P1 được thực hiện vào hai thời điểm khác nhau, nên thuộc trường hợp “phạm tội 02 lần trở lên”.

Do đó, có đủ căn cứ xác định Nguyễn Thị Mỹ P1 phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, với tình tiết định khung quy định tại điểm b khoản 2 Điều 249 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng truy tố Nguyễn Thị Mỹ P1 về tội danh và điều khoản nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Trong vụ án có 02 bị cáo tham gia với vai trò đồng phạm giản đơn, trong đó bị cáo Nguyễn Đình P là người khởi xướng, trực tiếp mua và quản lý ma túy, giữ vai trò chính; Nguyễn Thị Mỹ P1 giữ vai trò giúp sức. Ngoài ra, P1 phải chịu trách nhiệm độc lập đối với hành vi tàng trữ 1,5451 gam Ketamine ngày 14/5/2026.

Vì vậy, cần áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ và vai trò của từng bị cáo.

[3] Hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội nên cần phải xử lý nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa tội phạm.

[4] Xét về nhân thân; tình tiết tăng nặng; giảm nhẹ của bị cáo thì thấy: 8 4.1. Về nhân thân: Các bị cáo Nguyễn Đình P, Nguyễn Thị Mỹ P1 có nhân thân xấu. 4.2. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Nguyễn Thị Mỹ P1 không có tình tiết tăng nặng. Đối với bị cáo Nguyễn Đình P: Ngày 14/6/2023 bị Tòa án nhân dân thị xã An Nhơn, tỉnh Bình Định (cũ) tuyên phạt 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Buôn bán hàng cấm”, thời gian thử thách là 24 tháng. Ngày 14/3/2025, P chấp hành xong thời gian thử thách án treo nhưng chưa được xóa án tích thì đến ngày 22/01/2026 phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng “tái phạm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. 4.3. Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, tại phiên tòa các bị cáo khai báo thành khẩn, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự, nên xem xét giảm một phần hình phạt để bị cáo an tâm cải tạo tốt.

[5] Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra hiện đang thu giữ số ma tuý còn lại sau giám định; các gói ni lông trống; 01 cân điện tử; 01 con ếch bông; 01 điện thoại di động hiệu iphone màu trắng, 01 (một) tờ tiền mệnh giá 2.000 đồng. Xét thấy chất ma túy do Nhà nước cấm lưu hành nên tịch thu tiêu hủy số ma túy còn lại sau giám định bao gồm vỏ, bao bì đựng mẫu vật. Đối với các vỏ ni lông trống; 01 cân điện tử; 01 con ếch bông liên quan đến hành vi phạm tội hiện không còn giá trị nên tịch thu tiêu huỷ. Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước đối với 01 tờ tiền mệnh giá 2.000 đồng bị cáo P1 dùng để sử dụng ma tuý; 01 điện thoại di động hiệu iphone màu trắng là phương tiện bị cáo P dùng để liên lạc mua ma tuý.

[6] Về án phí: Các bị cáo bị kết án về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự.

[7] Các vấn đề khác: - Đối với người sử dụng tài khoản Telegram tên “Mabu” đã bán ma túy cho P và người nam tên T4 đã cho ma túy P1. Quá trình điều tra, đã tiến hành khôi phục dữ liệu Telegram trên điện thoại P và tiến hành xác minh thông tin người nam tên T4 tại địa phương, nhưng không có kết quả nên không có căn cứ xác định lai lịch của những người này. - Đối với Lê Thị H1 (sinh năm 1969, trú ở D N, phường Q, tỉnh Gia Lai) là chủ khách sạn L2 nhưng không biết việc P cất giấu ma túy tại phòng 401 Khách sạn nên không có căn cứ để xử lý. 9

[8] Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Gia Lai: Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát đề nghị xử phạt bị cáo trong khung hình phạt đã truy tố và các phần đề nghị khác phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.