Bản án 134/2026/HS-STBản án 134/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Gia Lai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa, bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại, người làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Hàn Tố B khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội; lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng và các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra, xét hỏi công khai tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: 8 Bị cáo Nguyễn Hàn Tố B tự mở cơ sở nhận trông giữ trẻ tại nhà từ năm 2017 nhưng không được cơ quan có thẩm quyền cấp phép hoạt động. Ngày 17/5/2024, bị cáo nhận trông giữ cháu Võ An N, sinh ngày 26/10/2023. Sau khi cho cháu N uống thuốc theo yêu cầu của mẹ cháu, bị cáo đặt cháu nằm trên võng kê sát tường tại phòng khách rồi đi xuống khu vực bếp làm công việc khác, không trực tiếp quan sát, quản lý cháu. Sau đó, bị cáo nghe cháu N khóc lớn, bị cáo đi lên kiểm tra thì thấy cháu có biểu hiện nôn ói, mệt, bất thường; sau đó cháu được đưa đi cấp cứu nhưng đến ngày 18/5/2024 thì tử vong. Kết luận giám định xác định nguyên nhân chết của cháu Võ An N là do chấn thương sọ não nặng; thương tích nứt sọ vùng thái dương phải, gây tụ máu ngoài màng cứng, do tác động trực tiếp của vật tày gây nên. Thời điểm chấn thương xảy ra trong khoảng 06 giờ trước thời điểm chụp CT Scanner lúc 14 giờ 50 phút ngày 17/5/2024 (tương ứng khoảng 08 giờ 50 phút phút cùng ngày). Kết quả điều tra xác định sau khi B đi chợ về, chị Nguyễn Thị Thúy H1 đã bàn giao lại việc trông giữ trẻ cho B và tại thời điểm này cháu N vẫn bình thường. Như vậy, có đủ căn cứ xác định trong khoảng thời gian cháu N bị chấn thương, bị cáo là người trực tiếp có trách nhiệm quản lý, chăm sóc và bảo đảm an toàn cho cháu. Hành vi của bị cáo thể hiện sự thiếu trách nhiệm trong việc quản lý, giám sát trẻ nhỏ mà mình nhận trông giữ. Bị cáo nhận thức rõ trẻ nhỏ, đặc biệt là cháu N mới hơn 06 tháng tuổi, chưa có khả năng tự bảo vệ mình, nên người trông giữ phải thường xuyên quan sát, chăm sóc và bảo đảm an toàn cho trẻ.

Tuy nhiên, bị cáo đã để cháu nằm trên võng kê sát tường rồi đi làm công việc khác, không trực tiếp giám sát, dẫn đến cháu bị chấn thương sọ não và tử vong. Mặc dù bị cáo nhận thức được việc thiếu quan sát, quản lý có thể dẫn đến hậu quả nguy hiểm nhưng cho rằng hậu quả sẽ không xảy ra.

Do đó, bị cáo thực hiện hành vi với lỗi vô ý vì quá tự tin. Hậu quả chết người đã xảy ra có mối quan hệ với hành vi thiếu trách nhiệm trong việc quản lý, chăm sóc cháu N của bị cáo.

Vì vậy, có đủ căn cứ kết luận bị cáo Nguyễn Hàn Tố B đã phạm tội “Vô ý làm chết người” quy định tại khoản 1 Điều 128 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Gia Lai truy tố bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi do bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ, nên phải xử phạt nghiêm mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Xét về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo thì thấy rằng: 4.1 Về nhân thân: Bị cáo Nguyễn Hàn Tố B có nhân thân tốt, trước đây chưa vi phạm gì. 4.2 Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Nguyễn Hàn T2 B không có tình tiết tăng nặng. 9 4.3 Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã tự nguyện nộp tiền để bồi thường cho đại diện hợp pháp bị hại, đây là những tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Xét thấy, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, phạm tội với lỗi vô ý, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà xử phạt bị cáo hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo như đại diện Viện kiểm sát đề nghị, cũng đủ cải tạo giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, có ích cho xã hội.

5. Về bồi thường thiệt hại: Tại phiên toà bị cáo Nguyễn Hàn Tố B và vợ chồng ông Võ Văn V, bà Nguyễn Thị Trúc L thoả thuận bồi thường như sau: Bị cáo có nghĩa vụ bồi thường cho người đại diện hợp pháp của bị hại là ông Võ Văn V, bà Nguyễn Thị Trúc L với số tiền 400.000.000 đồng. Xét thấy việc thoả thuận bồi thường của các bên không trái pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp thuận.

Do đó, buộc bị cáo có nghĩa vụ bồi thường cho ông V và bà L số tiền 400.000.000 đồng. Tạm giữ số tiền 272.524.000 đồng đang được tạm giữ tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 1 – Gia Lai để đảm bảo cho việc bồi thường.

[6] Xử lý vật chứng: Trong quá trình điều tra cơ quan điều tra thu giữ: 01 (một) võng xếp kết cấu khung bằng kim loại, lưới võng màu xanh dương, võng kích thước (168x65x70)cm, đã qua sử dụng.

Xét thấy, tại phiên toà bị cáo không yêu cầu nhận lại, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu huỷ.

[7] Vấn đề khác: Đối với Nguyễn Thị Thúy H1: H1 không phải là nhân viên của cơ sở trông giữ trẻ, không được trả lương và chỉ tự nguyện sang phụ giúp Bưởi dọn dẹp, nấu ăn, chăm sóc trẻ do có quan hệ chị em dâu và trước đây B từng trông giữ con của H1 không lấy tiền. H1 chỉ có trách nhiệm trông giữ các cháu khi được B giao. Sáng ngày 17/5/2024, trong thời gian B đi chợ, H1 được Bưởi nhờ trông giữ các cháu. Mặc dù lời khai của B và H1 còn mâu thuẫn về thời gian Bưởi đi chợ (H1 khai Bưởi đi chợ từ 09 giờ 15 phút đến 09 giờ 30 phút; B khai đi chợ từ 08 giờ 30 phút đến 09 giờ 00 phút), nhưng cả hai đều xác nhận khi B đi chợ về, H1 đã bàn giao lại việc trông giữ trẻ cho B và lúc này tình trạng sức khỏe của cháu Võ An N vẫn bình thường. Do không có căn cứ xác định cháu N bị chấn thương sọ não trong thời gian H1 được giao trông giữ, nên không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Thị Thúy H1. Đồng thời với lỗi vô ý thì không có đồng phạm.

[8] Về án phí: Bị cáo bị kết án về tội “Vô ý làm chết người” nên phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Bị cáo có nghĩa vụ bồi thường cho gia đình bị hại nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[9] Xét lời đề nghị của luật sư bảo vệ cho người đại diện hợp pháp của bị hại được Hội đồng xét xử xem xét đầy đủ, toàn diện.

Tuy nhiên, luật sư đề nghị Hội đồng 10 xét xử trả hồ sơ để điều tra bổ sung không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không chấp nhận.

[10] Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Gia Lai: Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát đề nghị mức hình phạt đối với bị cáo và các phần đề nghị khác là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.