Bản án 85/2026/HS-STBản án 85/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân khu vực 9 - Đắk Lăk, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục, theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiên hoặc khiêu nại vê hành vi, quyêt định của Cơ quan tiên hành tố tụng, người tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, quyêt định tô tụng của Co quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp

[2] Về nội dung: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay là phù hợp với lời khai tại Cơ quan Điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. [2.1] Nguyễn Xuân L là đối tượng đang trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy của Ủy ban nhân dân xã E, tỉnh Đắk Lắk. Vào ngày 13/4/2026, tại khu vực Buôn Đ (nay là Thôn C), xã E, tỉnh Đắk Lắk, Nguyễn Xuân L đã có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy. Tại Kết luận giám định số 854/KL-KTHS ngày 29/4/2026 của Phòng K Công an tỉnh Đ, kết luận: Trong mẫu nước tiểu ghi thu của Mg ham huâan in và sản chẩ m uyển nhóa của Mi nà Aim thấy chất ma túy, loại Như vậy, có đủ căn cứ kết luận hành vi nêu trên của Nguyễn Xuân L đã phạm vào tội: "Sử dụng trái phép chất ma túy", như cáo trạng và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ đúng người đúng tội. Điều 256a Bộ luật sự, quy định:

1. Người nào sử dụng trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 03 năm: a) b) Đang trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy theo quy định của Luật Phòng, chống ma túy; [2.2]Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự quản lý công cộng và chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy, gây mất an ninh trật tự tại địa phương. 3 Ma tuý là chất gây nghiện mạnh, làm hủy hoại sức khỏe, suy thoái giống nòi, ảnh hưởng xấu đến đạo đức, văn hóa đời sống xã hội, đồng thời là một trong những nguyên nhân làm phát sinh các tệ nạn như mại dâm, HIV/AIDS và làm gia tăng các tội phạm như trộm cắp, lừa đảo, cướp của, giêt nay ma túy là vân đê nhức nhối và bức xúc của xã hội, nước đã tôn nhiêu công sức và tiên của cho việc phòng, chống ma túy, nhưng các tệ nạn và loại tội phạm về ma túy không giảm mà ngày càng gia tăng, tính chất, thủ đoạn ngày càng tinh vị, phức tạp. Bị cáo là người nghiện ma tuý và đã bị áp dụng biện pháp cai nghiện bắt buộc, bỏ trốn bị truy tìm, sau khi chấp hành xong lại tiếp tục sử dụng ma tuý trong thời gianđang bị quản lý sau cai nghiện tại địa phương. Do vậy, cân có hình phạt nghiêm khăc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội đê cải tạo một thời gian thì mới có đủ điêu kiện cai tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân biết tôn trọng pháp luật, đồng thời phát huy tác dụng răn đe, phòng ngừa chung, phục vụ cho công tác đấu tranh phòng chống tội phạm tại địa phương nói riêng và cả nước nói chung. [2.3].

Tuy nhiên, xét thấy: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vị của mình; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Đậy là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự để Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[3] Xét mức hình phạt mà Kiểm sát viên đề nghị áp dụng đối với bị cáo là phù hợp nên chấp nhận.

[4] Về xử lý vật chứng: Đối với chiếc điện thoại di động , mặc dù bị cáo khai dùng điện thoại này để nhắn tin qua M1 hỏi xin ma túy, nhưng Kết luận giám định số 1820/KL-KTHS đã khẳng định không có dữ liệu chứng minh chiếc điện thoại này được dùng vào việc phạm tội. Lời khai của L là duy nhất, không có chứng cứ vật chất chứng minh, nên không đủ căn cứ xác định chiếc điện thoại là "công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội". Hội đồng xét xử xét thấy cần trả lại cho bị cáo.

[5] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Xuân L phải nộp 200.000đ án phí Hình sự sơ thấm.

[6] Về đối tượng Nguyễn Đình T1: Do T1 không thừa nhận hành vi, tài liệu trích xuất điện thoại không khôi phục được dữ liệu tin nhắn, ngoài lời khai duy nhất của L thì không còn chứng cứ nào khác nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý hình sự đối với T1 là có cơ sở.